180 I^i'- W. Michaelsen. 



Yerscliiedenheiteii in der Gestaltung der Borsten nichts ausgesagt. Die 

 von Dero Millleri BOUSF. und D. limosa Leidy al)gebildeten Borsten 

 (1. c. PI. 4 Fig. 10 u. PI. 5 Fig. IG) sind im Wesentlichen gleich und 

 entsprechen auch den Borsten-Verhältnissen, wie ich sie ausnahmslos bei 

 meinem Material fand (stets obere Zinke der Gabelborsten, sowohl der 

 dorsalen wie der ventralen, länger als die untere oder höchstens gleich 

 lang). Die Angaben Stolc's, Peerier's und Beddard's entsprechen 

 jedoch nicht diesen Befunden. Nach Stolc (S. B. Böhm. Ges. 1885 

 p. 810 u. f., Tab. I Fig. 1 b) kommen bei der von ihm als D. digifata 

 (MÜLL.) bezeichneten Foi-m in den dorsalen^) Bündeln Gabelborsten mit 

 kürzerer oberer Zinke voi-. Nach Perrier (Arch. Zool. exper. T. T 

 p. G8 PI. I Fig. 1 und Fig. Q>6) sind die entsprechenden Borsten bei der 

 von ihm D. obtusa ÜDEK. genannten Form (= D. Perrieri BouSF.) 

 einfach-spitzig. Beddard schliesslich (Proc. Zool. Soc. London, 1889 

 p. 441 Fig. 1) zeichnet bei der von ihm als D. Perrieri BOUSF. bestimmten 

 Form fast sämmtliche ventrale Borsten mit kürzerer oberei- Zinke. Das 

 letztere ist wohl lediglich eine Ungenauigkeit in der Zeichnung. In 

 dem PERRlER'schen und STOLC'schen Falle handelt es sich vielleicht um 

 Abnutzung der bei den dorsalen Gabelborsten stets dünneren oberen 

 Zinke. Jedenfalls halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass sich diese 

 Verschiedenheiten dereinst als für die Art-Sonderung unzulänglich heraus- 

 stellen mögen, ebenso, wie meiner Ansicht nach die Unterschiede in der 

 Gestaltung des Kiemennapfes. In diesem Falle müssten sämmtliche 

 europäischen Formen ohne Palpen zu einer Art verschmolzen werden 

 und wir hätten dann nur zwei europäische Arten, eine mit zwei langen 

 Palpen am Hinterrande des Kiemennapfes, D. Jurcata OK., und eine 

 wahrscheinlich variable Art ohne Palpen am Hinterrande des Kiemen- 

 napfes, die als B. digitaia (MÜLL.) bezeichnet Averden müsste. Die auf 

 verschieden weit vorgeschrittener Ausbildung neu gesprossener Organe 

 beruhenden Unterschiede, die leicht mit echter Vaiiabilität verwechselt 

 werden können, lassen diese letztere Art vielleicht weit variabler erscheinen 

 als sie thatsächlich ist. Meine Erfahrungen in Bezug auf Variabilität und 

 Sprossungsverhältnisse bei der Gattung Dero sind jedoch zu gering — 



^) Li meiner Diagnoscirung der Dero digitata (MÜLL.), der diese STOLC'sclie 

 Beschreibung zn Grunde liegt (Oligochaeta, in Tierreich, Lief. 10 p. 27, 28), habe ich 

 die Fig. I b der STOLc'schen Tab. I auf die ventralen Borsten der Segmente vom (!. an 

 bezogen. Ich glaube jetzt, dass das ein Irrthum ist. StOLC bezeichnet die Borsten b 

 und c der Fig. 1 als „hfbetnl" im Gegensatz zur Borste a der Figur 1, die „bfisni"' 

 genannt wird. Wenngleich ich, des Czechischen nicht mächtig, die Bedeutung dieser 

 Bezeichnungen nicht kenne, so glaube ich aus der Zusammenfassung der Borsten b 

 und c der Figur 1 unter einer P)ezei(linung jetzt doch annehmen zu sollen, dass unter b 

 eine Gabelborste der dorsalen Bündel verstanden werden soll. ;\Ieine IJestimmuiigstabelle 

 und l)iai>nose wäre demgemäss zu corrigiren. 



