Revision der Scolopeiidriden. 5 



und PORAT, klagen unter diesen Umständen über die Schwierigkeit der 

 Entscheidung, ob zwei in Rede stehende Formen als Arten oder als 

 Varietäten aufzufassen seien, und ich selbst habe die Empfindung, daß 

 zum mindesten bei keiner andern Arthropodengruppe der Begriff der Art 

 so sehr von der Willkür, dem Takt, der Menge des untersuchten 

 Materials abhängig ist, wie bei den Scolop endern. 



Daß auch die geographische Verbreitung, die sonst oft 

 genug das Auffinden größerer, phylogenetisch zusammengehöriger Gruppen 

 erleichtert, bei den Scolopeiidriden nur bescheidene Dienste zu leisten 

 vermag, möge wenigstens kurze Erwähnung finden. Die Ausbreitung der 

 Familie mit ihren verschiedenen typischen Ausprägungen über die tropische 

 und subtropische Zone hat vermutlich bereits vor der heutigen Konfiguration 

 der Kontinente stattgefunden, sodaß die letztere nur sehr bedingt als 

 Stütze für die Zusammengehörigkeit oder Trennung zweier Gruppen zu 

 verwerten ist. Zudem hat man sich gegenwärtig zu halten, daß wohl 

 nur wenige Tiergruppen so leicht und so häufig verschleppt werden, wie 

 gerade die Scolopender, und daß durch diese seit Jahrhunderten oder 

 Jahrtausenden bestehenden Verschleppungs-Gelegenheiten das ursprüngliche 

 Faunenbild in ganz erheblichem Maße modifiziert sein kann. Die beiden 

 geradezu als Kosmopoliten zu bezeichnenden Formen, Scolopendra mor- 

 sitans L. und 8c. subsphiipes Leach, dürften geeignet sein, die Bedeutung 

 dieses Gesichtspunktes in das richtige Licht zu stellen. 



Müssen wir nach dem Gesagten das systematische Studium der 

 Scolopendriden schon an und für sich als außergewöhnlich schwierig 

 bezeichnen, so lehrt uns eine Durchsicht der einschlägigen Literatur, 

 daß mancherlei Umstände dazu beigetragen haben, dieselbe vielfach 

 geradezu als Hemmnis einer klaren Übersicht über die systematische 

 Gliederung der Gruppe erscheinen zu lassen. 



In erster Linie rechne ich hierher, daß eine zahlreiche Formen 

 umfassende Beschreibung und Namengebung bereits einsetzte, ehe man 

 über die wirklich unterscheidenden, oft recht minutiösen Merkmale auch 

 nur einigermaßen zur Klarheit gekommen war, wie denn z. B. Ne^vport 

 in seinem Katalog der Myriopoden vom Jahre 1856 weit über 100 Arten 

 aufführt, die zum größten Teile als völlig ungenügend charakterisiert 

 bezeichnet werden müssen. Ähnliches gilt von den Beschreibungen Says, 

 Brandts, Gervais', C. L. Kochs, Lucas', Woods und anderer Autoren. 

 Eine Folge dieser zahllosen, nicht mit Sicherheit identifizierbaren Spezies 

 war dann, daß spätere Forscher die längst benannten Formen aufs Neue 

 beschrieben, ohne indes dabei immer viel glücklicher zu sein wie ihre 

 Vordermänner, sodaß wir heute für die verhältnismäßig nicht sehr formen- 

 reiche Gruppe über nicht weniger als etwa 600 Speziesnamen verfügen, 

 wobei sich dann allerdings herausstellt, daß beispielsweise Scolopendra 



