Q Karl Kraepelin. 



siibspinipes und morsitans je unter etwa 40 bis 50 verscliiedenen Namen 

 beschrieben sind. Selbstverständlich sind derartige Ungeheuerlichkeiten 

 niclit ausschließlich der mangelhaften Beschreibung zur Last zu legen, 

 sondern es spielt hier zugleich die Unkenntnis der Variationsweite der 

 Formen und die zu enge Fassung des Artbegriifs eine wesentliche Rolle, 

 beides Fehler, die bei unzureichendem Untersuchungsmaterial gerade bei 

 den Scolopendriden nur zu leicht begangen werden. 



Unter diesen Umständen ist es durchaus begreiflich, wenn die 

 jüngeren Forscher nur selten Neigung verspürt haben, sich etwas ein- 

 gehender mit der Familie der Scolopendriden zu befassen. Seit KOHL- 

 RAUSCHs wenig glücklichem Versuch im Jahre 1881, die Gruppe in ihrem 

 gesamten Formenreichtum zur Darstellung zu bringen, ist dieses Wagnis 

 nicht wieder unternommen, ja auch nicht einmal eine einzige der größeren 

 Gattungen hat seitdem eine monogiaphische Bearbeitung erfahren. Nur 

 über die mehr oder minder umfangreichen Bestände einzelner Museen, 

 wie Kopenhagen, Cambridge, London, Washington, sind ausführlichere 

 Arbeiten erschienen, sowie über einzelne geographische Gebiete, von denen 

 das indisch -australische (E. Haase), das südafrikanische (V. PORATH), 

 das nordamerikanische (WoOD, BOLLMANN), das zentralamerikanische 

 (Pocock), das venezolanische (BROELEMANN), das chilenische (SILVESTRI) 

 und das Mittelmeergebiet (ÄTTEMS) besonders namhaft gemacht werden 

 mögen. Daneben ist eine Fülle in der Literatur zerstreuter kleinerer 

 Abhandlungen zu berücksichtigen, in denen neue Arten von mehr oder 

 minder berufener Seite beschrieben wurden. 



Ich selbst habe mein Studium der Gruppe damit begonnen, daß ich 

 zunächst das gegen 700 Gläser umfassende Material des Hambui-ger 

 Museums auf Grund der Literatur zu sichten und zu bestimmen versuchte, 

 wobei gleichzeitig der Variation der Individuen besondere Aufmerksamkeit 

 gewidmet wurde. Erst nachdem dieses umfangreiche Material völlig 

 durchgearbeitet, glaubte ich mit Hülfe der von befreundeten Museen 

 erbetenen Bestände und Originalexemplare die Revision der einzelnen 

 Gattungen in Angriff nehmen zu dürfen. Einer großen Zahl von Instituten 

 bin ich für die mir zu Teil gewordene Unterstützung zu großem 

 Danke verpflichtet. So den Museen zu Berlin, Budapest, Dresden, 

 Frankfurt a. M., Genf, Genua, Göttingen, London, München, 

 Paris, Stockholm, Straßburg, Turin, Washington, welche mich 

 durch Zusendung eines reichen, meist auch wertvolle Typen enthaltenden 

 Materials erfreuten. Daneben standen mir eine ganze Reihe hervor- 

 ragender Myriopodenforscher — ich nenne nur die Herren Graf Attems, 

 BROELEMANN, Latzel, Pocock, DE Saussure, Silyestri — in liebens- 

 würdigster Weise mit Rat und Tat zur Seite. Wo immer ich anfragte, 

 ist mir die weitestgehende, nicht genug anzueikennende Hülfe bei meinem 



