Revision der Scolopeudriden. 7 



schwierigen Unternehmen zu teil geworden; nur Herr Dr. Meinert- 

 Kopenhagen, dessen Typen mir zur Lösung so mancher Zweifel besonders 

 wertvoll gewesen wären, erklärte, das Risiko einer Versendung nicht 

 auf sich nehmen zu können. 



Das solchergestalt durch meine Hände gegangene sehr reiche 

 Material wurde in erstei- Linie nach Möglichkeit zur Feststellung der 

 artlich wirklich unterscheidbaren Formenkreise und zu einer Revision 

 der sehr verwickelten Synonymie, sodann zum Studium der Variations- 

 weite der einzelnen Arten verwertet. Als allgemeinstes Resultat dieser 

 Untersuchungen mag schon jetzt hervorgehoben werden, daß die noch 

 heute vorhandenen Vertreter dieses zum mindesten in das Unteroligocän 

 zurückreichenden Myriopodenzweiges augenscheinlich wenig mehr von 

 der neugestaltenden Kraft besitzen, wie wir sie beispielsweise in der 

 Klasse der Lisekten so reich sich betätigen sehen. Riesige geographische 

 Gebiete sind es zumeist, welche von der gleichen oder nur kümmerliche 

 Variationen entwickelnden Art besiedelt werden, und wo wir in der 

 Literatur von einer etwa auf einzelne Inseln oder Inselgruppen be- 

 schränkten Form lesen, da können wir, ähnlich wie bei den Skorpionen, 

 im Allgemeinen sicher sein, daß es sich lediglich um ein neues Synonym 

 zu einer der schon so oft und immer wieder aufs Neue beschriebenen 

 Arten mit weitem Verbreitungsgebiet handelt. 



Um späteren Forschern einen Anhalt dafür zu geben, in wieweit 

 die von mir versuchte Revision der Synonymie resp. die erweiterte 

 Beschreibung ungenügend bekannter Arten auf authentisches Material 

 sich stützt, habe ich alle Namen derjenigen Arten oder Formen, 

 von denen Originalexemplare oder typische Stücke unter- 

 sucht werden konnten, in dem jeder Art vorangestellten Literatur- 

 verzeichnis durch ein beigefügtes Sternchen (*) kenntlich gemacht. 

 Zwar hat vor Kurzem Attems den Grundsatz aufgestellt (Zoolog. 

 Jahrb. System. XVIII p. 105, 1903), daß die ungenügend beschriebenen 

 Arten früherer Autoren kurzer Hand in die Rumpelkammer zu 

 werfen seien; allein ich vermag dieser Ansicht trotz des zu ihrer 

 Stütze angerufenen § 2 der von der deutschen zoologischen Gesellschaft 

 aufgestellten Nomenklaturregeln nicht beizustimmen, da bei einem solchen 

 Verfahren erst recht der Willkür Tür und Tor geöffnet werden würde. 

 Nicht um eine ethische, unter allen Umständen subjektiv bleibende 

 Bewertung der Arbeiten unserer Vorgänger kann und darf es sich bei 

 der Entscheidung von Nomenklaturfragen handeln, sondern lediglich um 

 die Feststellung historisclier Tatsachen. Läßt sich daher durch 

 Nachuntersuchung eines authentischen Originalexemplars mit Sicherheit 

 erweisen, welche Art ein früherer Autor bei seiner Namengebung vor 

 sich gehabt, so muß dieses Faktum meines Erachtens in noch 



