1 2 Karl Kraoi)eliu. 



auch nicht zu leugnen, daß große Gruppen sich durch denselben scharf 

 genug von einander abheben. Dennoch unterliegt es keinem Zweifel, 

 daß dieses Merkmal an Prägnanz verloren, seitdem durch POCOCK in der 

 Gattung Artlirorhabdiis eine Form bekannt geworden, bei der nicht von 

 einer Überlagerung, resp. Einfalzung der beiden in Rede stehenden 

 Platten gesprochen werden kann, sondern nur von einem freien An- 

 einanderstoßen ihrer Ränder. Fügen wir hinzu, daß bei der Gattung 

 Crijptops bald eine Überlagerung bald eine Einfalzung des hinteren Kopf- 

 randes bemerkbar ist, und daß in Südamerika scolopendrad^Yi\ge Formen 

 (der Scoh2)endra-chüensis-Gn\\^])e angehörig) gefunden werden, die, trotz 

 naher Verwandtschaft und weitgehender Übereinstimmung in den sonstigen 

 Merkmalen, gerade in bezug auf das Verhalten der Kopfplatte zur ersten 

 Rückenplatte ganz ähnliche Verschiedenheiten bieten wie Crypiops, ja, 

 daß nicht selten, z. B. in der Gattung Scoloi)endra, einzelne Individuen 

 in dieser Beziehung von ihren Artgenossen durchaus abweichen, so wird 

 man jedenfalls den systematischen Wert jenes Merkmals nicht über- 

 schätzen dürfen und vielleicht die Annahme zulässig finden, daß der Über- 

 gang der einen Art der Kopfverbindung mit der Rückenplatte zur andern 

 Art sehr wohl polyphyletisch sich vollzogen haben und daher unter 

 Umständen einen erst in der Neuzeit erworbenen Unterschied darstellen 

 könne. 



Die Augen sind am Kopfe entweder in der Vierzahl vorhanden, 

 oder sie fehlen gänzlich; die Gattung Monops ist nach PocoCK^) zu 

 Unrecht auf Grund ungenauer Zeichnungen von ganz jugendlichen Exem- 

 plaren der Gattung Scolopendra aufgestellt. Größere Verschiedenheiten 

 in der Stellung oder Ausbildung der Augen sind nicht zu beobachten; 

 nur bei Pseudocryptops sollen sich zwei Augen durch auffallende Kleinheit 

 vor den zwei andern auszeichnen. Bei der bekannten Tatsache, daß fast 

 in allen Tierklassen gelegentlich einzelne Blindformen neben solchen mit 

 wohl entwickelten Augen auftreten, wird man von vornherein geneigt 

 sein, dem Vorhandensein oder Fehlen dieser Organe bei der Gruppierung 

 der Scolopender keine allzu große Bedeutung beizulegen. Immerhin wird 

 aber doch schon a priori soviel zugestanden werden müssen, daß eine 

 Entwickelung augentragender Formen aus augenlosen vom physiologischen 

 Standpunkte aus schwerlich verständlich wäre. Es dürfen daher die 

 augentragenden Gruppen jedenfalls nicht von den augenlosen abgeleitet 

 werden. Da aber, wie wir später sehen werden, auch das Umgekehrte, 

 die Auffassung der augenlosen Formen als einer Summe degenerierter, den 

 verschiedensten Gruppen sehendei' Scolopender entstammender Blindtiere, 

 auf Grund der gesamten Organisation als nicht minder unwahrscheinlich 



') Ann. Mag. nat. Hist. 1S91 p. 54. 



