Hambui-gische Elb -Untersuchung. Copepoden, 299 



ist die Bildung des letzten Körpersegmentes (vor der Furca) zu nennen. 

 Die Hinterecken desselben sind nach der Furca zu zu einem spitzen vor- 

 springenden Winkel ausgezogen. 



9. Nitoera hibemica Brady. 15, p. 78. 



FuiKlnotizeu. iV. hihernica habe ich sicher nur im Oktober nach- 

 gewiesen und zwar im Grasbrookhafen o^ selten 10. X. und am Deich- 

 thor (Zollkanal) $ selten 17. X. Möglicherweise ist die Art in einigen 

 Fängen des Juni und Juli spurenweise enthalten gewesen. 



Verbreitung'. Von Sohmeil wird die Art aus dem großen Plöner 

 und dem Dobersdorfer See in Holstein sowie aus der Umgegend von 

 Halle angezeigt. Hartwig hat sie in den brandenburgischen Seen, 

 Steuer in der alten Donau gefunden. Es darf also vermutet werden, 

 daß sie, wenn auch selten, doch weit verbreitet ist. 



In unserm spärlichen Harpacticiden-Material sind o^ und 9 leicht an den 

 langen Borsten der vorderen Fühlei- zu erkennen. Die Fühler sind daduicli 

 buschiger als bei Canthocamptus. Dagegen sind die langen Furcalborsten be- 

 deutend kürzer und viel weniger voneinander verschieden als bei voriger Art. 

 Auffallend sind in beiden Geschlechtern 3 nach innen gebogene scalpellartige 

 Stacheln, die das Grundglied des 5. Fußes an seiner inneren Hälfte trägt. 



10. Tachidius discyijies GlESBR. (= brei^icornis Lilljeborg). 



4, p. 108. 



FuiKlnotizeu. T. discijoes trat erst Ende Oktober auf. Im India- 

 hafen $ selten 31. X. und 14. XL, cf und $ selten 21. XL; im Grasbrook- 

 hafen $ nicht selten und im Köhlbrand $ selten 21. XL; auf der Nordseite 

 des Stromes bei Teufelsbrücke $ selten 14. XL Größte Häufigkeit also 

 21. XL im Grasbrookhafen. 



Verbreitung. T. discipes ist dadurch bemerkenswert, daß er im 

 Binnenlande noch nicht gefunden worden ist. GlESBRECHT erhielt ihn im 

 Oktober im fast süßen Wasser der Schwentinemündung, aber nicht im Salz- 

 wasser der Kieler Bucht. Übrigens kommt der Kruster in der Ostsee sowie 

 an den Küsten Norwegens und Englands vor, vermutlich überall in 

 brakischem Wasser. Dahl (3,p. 170) hat das Tier in der Unterelbe gefangen, 

 dagegen habe ich es weder aus dem Wattenmeer noch von Helgoland 

 erhalten, ein Umstand, der offenbar zu einem Vergleich mit dem Vor- 

 kommen in der Schwentinemündung und dem Fehlen in der Kieler Bucht 

 auffordert. Das Tier kann also nicht als ein in die Elbe eingedrungenes 

 Nordseetier bezeichnet werden. 



T. disdpes ist von den drei bis jetzt genannten Harpacticiden der kleinste 

 und untersetzter gebaut als die beiden vorigen. An den kurzen Fühlern und 

 an den fast kreisförmigen Füßen des fünften Paares ist er leicht zu erkennen. 



