414 .Karl Kresling, Chemie des Blütenstaubes von Pinus sylvestris. 
In derselben bedeuten (a)D = Drehungswinkel für Natronlicht, a = 
beobachtete Ablenkung, v= Volumen der Lösung in Kubikcentimetern, 
p = Gewichtsmenge der zu untersuchenden Substanz, l= Länge der 
Flüssigkeitssäule in Decimetern. 
(«)D = +63,55°. 
Bei der Extraktion des Zuckers mit Alkohol wurde auch ein 
bitterer, harzartiger Körper gelöst, der nach dem Abdestillieren des 
Alkohols durch Wasser vom Zucker befreit werden konnte und zu- 
sammen mit dem durch Alkohol aufgenommenen Fett zurückblieb. Der 
bittere Geschmack teilte sich auch der wässerigen Zuckerlösung mit. 
Dieses Harz war in Chloroform leicht löslich. 
Cellulose. 
Die Cellulose bestimmte ich nach dem von Franz Schulzel 
empfohlenen Verfahren. 
1,146 g Pollen lieferten 0,2149 g Cellulose = 18,75 Proz. 
8,160 „ng B 0,612 „ 5 — Ulf 
PR 5 0,4227 „ bs —4 907 
im Mittel 19,06 Proz. Cellulose. 
» 
Pflanzenschleim. 
Wenn man den Wasserauszug mit 2 Volumteilen absoluten Alkohols 
versetzte, so mulste mit dem Eiweifs auch der Pflanzenschleim ausfallen. 
Durch die quantitative Stickstoffbestimmung im Niederschlage versuchte 
ich diesen Körper nachzuweisen resp. quantitativ zu bestimmen. Die 
Fällung geschah aus einem 1:10 dargestellten Wasserextrakt. 
Der Niederschlag wurde auf einem tarierten Filter gesammelt, bei 
110° C. getrocknet und in ihm unter Berücksichtigung des Filterstickstoffs 
eine Stickstoffbestimmung vorgenommen. 
1. 30 cem des Extrakts gaben 0,0355 g Niederschlag. Dieser gab 
wiederum 0,00497 g N (3,55 cem Yıo-Normal- H>3SO,) = 0,03106 g Eiweils. 
2. 20 ccm Extrakt = 0,025 g Niederschlag = 0,00322 g N (2,3 cem 
!/10-Normal-H3SO,) = 0,020125 g Eiweils. 
Wenn man das durch Multiplikation des Stickstoffs mit dem Faktor 
6,25 erhaltene Produkt gleich Eiweils setzt und dieses von dem Nieder- 
schlage abzieht, so erhält man als Rest den Pflanzenschleim. 
Er betrug bei 1. 0,00444 g= 0,148 Proz. } der ursprünglichen 
2. 0,004875 g— 0,2437 „ Substanz. 
Im Mittel 0,196 Proz. Pflanzenschleim. 
1 Chem. Centralbl. 1857, p. 321 und Dragendorff, Pflanzenanalyse, 
p- 94 u. 260. 
