128 A. Linz: Glyeyrrhizinbestimmung. - 
Hieraus ist der Schluß zu ziehen, daß die sauren Verunreinigungen 
auch Blei- beziehungsweise Kupferverbindungen bilden können. 
Dem Einwand, es handle sich hier nur um mechanisches Niederreißen 
von Verunreinigungen, stelle ich die Tatsache gegenüber, daß das 
Bleiglyeyrrhinat selbst durch anhaltendes Kochen mit Wasser, 
Spiritus usw. nicht zu reinigen ist, daß es sich also hier um eine 
chemische Bindung handeln muß. An und für sich ist also mit der 
Möglichkeit zu rechnen, daß saure Verunreinigungen den Baryum- 
gehalt erhöhen. Der von mir oben gebrachte Versuch scheint diese 
Wahrscheinlichkeit zu bestätigen. 
Ich bin also auf anderem Wege zu demselben Ergebnis ge- 
kommen wie Zetsche. Anders verhält es sich aber mit einem 
anderen Einwand Zetsche’s. Er behauptet, daß man beim 
einfachen Abrauchen höhere Baryumwerte erhalte, als bei einer 
umständlichen Arbeitsweise, die er anwendet. Er verascht über 
Spiritus, löst den Rückstand in Salzsäure, filtriert und fällt mit 
Schwefelsäure. Auf diese Weise willer 12,5, statt 18, 9nachH affner 
erhalten haben. Mir erscheint diese Arbeitsweise überflüssig zu sein. 
Ich kann mir unmöglich erklären, wo die zu hohen Werte herkommen 
sollen, die Zetsche gefunden haben will. Die von Haffner 
angegebene Vorschrift erscheint vollkommen einwandfrei, das zum 
Schluß zur Wägung gebrachte Baryumsulfat ist nach längerem 
Glühen fast weiß. Worin die 6 a. H. glühbeständigen Verunreini- 
gungen des Baryumsulfats bestehen sollen, ist mir völlig unerklärlieh. 
Zetsche will weiter festgestellt haben, daß die zum Lösen 
des glyeyrrhizinsauren Baryums vorgesehenen 500 cem Wasser 
nicht genügen. Ich habe regelmäßig mit der Vorsicht gearbeitet, 
den Niederschlag nach und nach und nur in kleinen Mengen mit 
Wasser zu behandeln. Dabei genügten in den von mir ausgeführten 
Bestimmungen 500 cem Wasser regelmäßig. Freilich handelte es 
sich bei meinem Suceus nicht um einen sehr hohen Glyeyrrhizin- 
gehalt, so daß die von Zetsche angegebene Möglichkeit immer- 
hin nicht ausgeschlossen erscheint. 
Wenn Zetsche weiter einen Farbenunterschied ‘zwischen 
einem von ihm hergestellten fast reinen Baryumglyeyrrhinat und 
dem nach Haffner’s Angaben erhaltenen feststellt und daraus 
ungünstige Schlüsse für die Prüfung Haffner’s zieht, so ist dies 
meinem Erachten nach vollkommen ungerechtfertigt. Haffner 
hat als reinstes Salz ein solches mit 17,75 v. H. Ba erhalten, während 
das chemisch reine Baryumglyceyrrhinat nach Habermann’s 
Formel 18,76 nach Tschirch’s 18,86 a. H. Ba enthält. Daraus 
erklärt sich natürlich der Farbenunterschied. ee 
