424 W.R ud olph: Kantharidin. 
säure (V) — nur verschieden durch die Lage der Doppelbindung — 
ähneln würde, zwar leicht ein Anhydrid, das Isokantharidin, nicht 
aber ein Lakton bildet, während doch ‚‚Kantharsäurehydrat so außer- 
ordentlich leicht und ausschließlich zur Laktonbildung neigt‘. 
RE 
HC“ E; CHOH—COOH Br 7,C#® IN im CHOH-_C00H 
B;C\_ — CH,— COOH H,C__\_ CH=CH-COOH 
2 
Sucht man sich die Kantharenbildung, die aus dem „Dibromid‘“ 
unter Einfluß von Aetzalkalien vor sich geht, an Hand der drei 
Formeln zu erklären, so ergeben sich folgende Erwägungen. 
Alle drei Formeln machen mindestens nicht gut die unge- 
wöhnlich leichte Abspaltung der beidenKarboxylgruppen verständlich, 
wenn auch immerhin die Formeln II und HI damit noch eher in 
Einklang zu bringen sind. Nimmt man für Kantharen, dessen 
Konstitution noch nicht feststeht, die von Ha worthl) (VT) und 
Auwers?) (VII) aufgestellten Formeln an, 
IV “ 
CH CH : 
Bo >IeeicH H,CSC-CH, 
ie VIL. kodul 
CH CH, 
so läßt Formel II beide Bildungen erklären. ‘Dagegen würde Formel 
III nur die Entstehung eines Kantharens der Formel VI zulassen. 
Formel I schließlich müßte bei Annahme der Formel VI und VII 
für Kantharen ganz außer Betracht fallen. 
Schließlich machen dann nur Formel I und III die Entstehung 
von o-Xylol, das Piecard?) beim Erhitzen von. Kantharidin 
mit Schwefelphosphor erhielt, verständlich, während die. Bildung 
einer Xylylsäure®) bei der pyrogenen Zersetzung des kantharsauren 
Baryums allein bei Annahme der Formel I: möglich ist, und zwar 
dürfte alsdann die Säure nicht, wie H. Meyer?) annimmt, aber 
nicht beweist, «-Hemellithylsäure sein; denn deren Auftreten ließe 
sich aus keiner der drei Formeln einfach ableiten. 
J. Gadamer schließt deshalb seine Abhandlung damit, 
daß neben der Formel ‘des Kantharens zunächst ‚das von 
!) Journ. chem. Soc. 103, 1242 (1913). 
2) Ber. 46, 2993 (1913). 
3) Ber. 12, 580 (1879). 
4) Ber. 11, 2122 (1878). 
5) Monatsh. f. Chem. 18, 410 (1897). 
