W. Rudolph: Kantharidin. 439 
Nachstehend seien die von Haworth, Meerwein und 
mir gefundenen Werte nebeneinander gestellt. 
Haworth Meerwein Kantharen aus Dibromid 
Sp = 135,5° 134-137 138-1390 
de = 0,8521 0,8373 d© = 0,8531 
np — 1,4895 1,4698 nm = 1,484801 
MR = 36,62 35,99 36,27 
Berechnet für C,H, A MRp = 36,01 
Bevor die Werte miteinander näher verglichen werden sollen, 
sei zunächst festgestellt, daß die Werte der Molekularrefraktion 
bis auf den des Meer wein’schen Produktes, das, wie später an- 
gegeben, dabei nicht in Betracht gezogen werden kann, wohl eine 
Exaltation aufweisen. Doch ist diese wesentlich niedriger, als sie 
bei einem ungestörten System zweier konjugierter Doppelbindungen 
beobachtet werden müßte. Berücksichtigt man diese Tatsache bei 
der Bewertung der aus Formel I und Ill für Kantharen sich er- 
gebenden Formeln XVII und XVIIT), 
CH CH 
H,C.Hc-NCH H,C-C,CH, 
x VII. XVIIT. Bar 
H,C.HC\_ __CH H;0OJW Je.cH;, 
CH CH 
so müßte ein Körper der Formel XVII, bei dem ein ungestörtes 
System konjugierter Bindungen vorliegt, unbedingt eine hohe 
Exaltation aufweisen. Die gefundenen niedrigen Exaltationen 
lassen demnach nur das Vorhandensein eines gestörten Systems 
zu und entscheiden damit gegen Formel XVII für Kantharen und 
dementsprechend gegen Formel I für Kantharidin. 
Haworth empfindet auch die Exaltation, die er beobachten 
konnte, als noch zu hoch für einen Kohlenwasserstoff der Formel 
XVIII, dessen konjugiertes System eine doppelte zentrale Störung 
aufweist. Deshalb glaubt er, daß das untersuchte Produkt durch 
isomere Kohlenwasserstoffe verunreinigt sein müsse. Auwers?) 
schließt von der Höhe der Exaltation, die Ha wort hfand, auf einen 
Kohlenwasserstoff der Formel 
CH 
er SSC,cH, 
| 
H;0x_ _ .C=CH, 
CH; 
1) Arch. d. Pharm. 252,1. e. 
2) Ber. 46, 2994 (1913). 
