34 Ct. J o a o li i m o g 1 u : Wirkungswert dt>r ^ )igitaJ isblättei". 



Blätter der bliilieuden l^ilaiize geniaclit worden ist, um Verwechs- 

 lungen mit ähnlichen Pflanzen zu vermeiden. Ob flu W i t h e r i u g, 

 der bereits die blühende Pflanze vorschreibt, ein derartiger Ge- 

 sichtspunkt maßgebend war, ist nicht wahrscheinlich, demi er 

 schreibt, in seiner Abhandlung, wo eine eingehende Beschreibung 

 der Pflanze gegeben wird, folgendes^): 



,, und diese Besclireibung soll lioff entlich jedermann 



in Stand setzen, diese Pflanze von allen anderen zu unterscheiden ; 

 die Blätter dürfen ohnehin nicht e h e r^) 7;um Gebrauch 

 gesammelt werden, als bis die Pflanze in der Blüte steht." 



W i t h er i n g scheint vielmehr die blühende Pflanze empfohlen 

 zu haben, Aveil er annahm, daß die in der Blüte der Pflanze gesammel- 

 ten Blätter eine gleichmäßige Wirksamkeit aufweisen. Er sclu-eibt 

 nämlich weiter, daß die Kunde, daß jemand von einer Brustwasser- 

 sucht durch die Digitalis wurzel geheilt worden war, ihn veranlaßt c 

 die Wiu'Zel der z;weijälu*igen Pflanze vorzuziehen. Diese Medikation 

 erwies sich aber als unzuverlässig, und so wandte Withering 

 waeder die Blätter der z;weijährigen Pflanze, welche er schon früher 

 benutzt hatte, an. 



Gegen die Berechtigung dieser V^orschrift sind von ver- 

 schiedenen Autoren Einwendungen gemacht worden, die aber 

 offenbar von den Arzneibuch-Kommissionen nicht berücksichtigt 

 worden sind, denn wü- finden sie, wie gesagt, auch heute noch in 

 allen Arzneibüchern. Sie haben sich dort von Auflage zu Auflage 

 vererbt, obwohl gar kein Beweis voilag, daß die kultivierten Blätter 

 oder die Blätter der einjälu'igen Pflanze weniger oder ungleich- 

 mäßiger wirksam sind als die Blätter der wildwachsenden bzw. 

 zweijälu-igen Pflanze. Henkel^) sclu'eibt in einer Anmerkung 

 folgendes: ,. Obgleich allgemein angenommen wird, daß in Gärten 

 gezogene Digitalis schwächer als wikh^achsende wir^ke, so scheint 

 diese Annahme keine allgemeine Geltung zu verdienen, wie übei - 

 haupt diese Pflanze oft von dem geeignetsten Standort gesammelt, 

 sehr verschiedene Wirkung zeigt." Auch Möller*) äußert sich 

 bezüglich der Vorscliriften der Pharmakopoen skeptisch und sagt, 

 auscü'ücklich, daß sie sich zum Teil nicht auf exakte Untersuchungen 

 stützen. Schroff^) sagt: ,,Ohne in Abrede stellen zu wollen, 

 daß die von A\ild wachsenden Pflanzen gewonnenen Blätter, wenn 

 sie mit aller Sorgfalt gesammelt, getrocknet und aufbewalirt werden, 

 den Vorzug verdienen vor denen, die von kultivierten Pflanzen, 

 herrühren; kann ich doch die Bemerkung nicht unterdrücken, daß 

 unter gewissen Verhältnissen die letzteren von einer so galten Be- 

 schaffenheit sind, daß sie allen an sie gestellten Anforderungen 



^) W. Withering. Abhandlung vom roten Fmgerhut; aus 

 dem Englischen von F. C. Michaelis. Leipzig 178G, S. XVI. 



2) Im Original nicht gespeiit. 



^) H e n k e 1, Handbuch der Phamiacognosie, Tübingen 1867. 

 S. 253. 



*) C;. :\r ö 1 1 e r. Lehrhuch der Pharmakognosie, Wien 1889. S. C". 



•^) C Schroff. Lehrbuch der Pharniakt)gnosie. Wien 1853- 

 S. 302. 



