!' Kl rzijj;: C^iiautitative Jiestiinmung der Alkaloide. 285 



Ebenfalls von zweifelhaftem* Werte ist die von G o r d i n^) 

 angeregte Modifikation des M a y e r'schen Verfahrens, die von 

 der VoraussL'tzung ausgeht, daß auch der mit M a y e r's Lösung 

 erzeugte Alkaloidniederschlag stets eine gleichbleibende Menge 

 Jodwasserstoff säure enthält und nur der Gehalt an HgJo schwankt 

 (vgl. dazu die quantitative Bestimmung der Alkaloide mit Jod- 

 jodkaliumlösung). Wird nun. das isolierte Alkaloid in überschüssiger 

 Normalsäure gelöst und mit M a y e r's Lösung gefällt und filtriert, 

 so enthält das Filtrat noch diejenige Menge freier' Säure, die nicht 

 zur Neutralisation bzw. Fällung des Alkaloides benötigt worden 

 ist, die sich nunmehr also bei der Abwesenheit des Alkaloides leicht 

 mit Lauge und Phenolphthalein als Indikator zurücktitrieren läßt. 

 Durch Differenzrechnung findet man dann den Alkaloidgehalt. 

 Diese Abänderung kann aber gleichfalls die der Methode anhaftenden 

 allgemeinen Mängel nicht beseitigen und hat sich nicht durch- 

 zusetzen vermocht, ebenso wie auch ein weiterer Verbesserungs- 

 vorschlag, der einen komplizierten Vier- Trichter apparat 2) zur 

 Beschleunigung des Verfahrens vorsah, keinen Anklang gefunden hat. 



Eine Verbesserung hat noch G. H e i k e P) zu erreichen 

 versucht, indem er an die Stelle der direkten Titration eine R^t- 

 methode setzte. Das Alkaloid wird mit einem bekannten Ueberschuß' 

 M a y e r'scher Lösung gefällt, das Quecksilber des Ueberschusses 

 durch Zusatz einer bekannten Menge Cyankalium in reaktions- 

 unfähiges Quecksilbercyanid umgewandelt und der Rest an Cyan- 

 kalium mit Silbernitrat zurücktitriert. Doch machen sich auch 

 hier die bereits oben erwähnten Schwierigkeiten bemerkbar und 

 müssen zum Beispiel, um brauchbare Resultate zu erhalten, auch 

 hier bestimmte Konzentrationen innegehalten werden. Die Fehler- 

 grenzen wurden von 2 — 12% (Mittelwerte) gefunden. Der Autor 

 hebt daher selbst hervor, daß die Alkaloidbestimmungen nach 

 dieser modifizierten Methode keine genauen Resultate zu liefern 

 vermögen. G a d a m e r*) kommt bei der Beurteilung der Heikel- 

 schen Abänderung zu dem Ergebnis, daß die Differenzen zwischen 

 Theorie und Praxis auch dann noch so erheblich sind, daß er, wenn 

 nun einmal schon aus besonderen Gründen die Titration mit 

 M a y e r's Lösung nicht zu umgehen ist, er der Titration in der 

 ursprünglichen Form den Vorzug gibt. 



Zu all den genannten Fehlerquellen der M a y e r'schen 

 Methode, zu denen noch die Unannehmlichkeiten der Tüpfelmethode 

 hinzukommen, gesellt sich nun noch eine Schwierigkeit, die eintritt, 

 wenn man die M a y e r'sche Lösung zur Bestimmung von Al- 

 kaloiden in Pflanzenauszügen, Tinkturen, Extrakten usw^ praktisch 

 anwenden will, indem hierbei durch M a y e r's Lösung, ebenso 

 wie bei der Anwendung von Jodjodkalium als Fällungsmittel, 

 außer den Alkaloiden auch Proteinkörper (Cholin), Farbstoffe 

 usw. mitgefällt werden, die manchmal ganz beträchtliche Differenzen 

 herbeiführen und die Werte viel zu hoch ausfallen lassen. 



1) Berliner Berichte 1899, S. 2871. 



2) T. C. J. B i r d, 1 'Union pharm. 1892, No. 10. 

 8) Chem.-Zeitg. 1908, S. 1149. 



*) Lehrbuch der chemisch. Toxikologie 1909, S. 497. 



