166 M. c. Gerlz. 



gaaende har havt del samme, som i A findes paa hver Side, 

 hvad jeg slutter af følgende. Paa den eneste fuldt bevarede 

 Side af Skriftet consol, ad Polybium (nu rigtignok udraderet, 

 men dog i det hele ikke værre, end at Skriften med nogen 

 Anstrængelse kan læses) havde Afskriveren oversprunget et langt 

 Stykke, som senere m. 2 har tilføjet i Randen; Koch angiver 

 her ved et non plus ultra af Unøjagtighed, at der kun er ude- 

 ladt og i Randen tilføjet ét Ord, medens det i Virkeligheden 

 (som ogsaa Fickert angiver) er hele 25 Linier i min Udgave. 

 Denne Udeladelse kan næppe forklares anderledes, end at Af- 

 skriveren havde oversprunget en hel Side i den ham forelig- 

 gende Original, som altsaa paa dette Blad har havt c. 50 Linier. 

 Dette Forhold har, tror jeg, givet mig en mærkelig Støtte for 

 nogle Omstillinger af Stykker i Texten, som jeg ved Conjectur 

 havde foretaget paa et Par andre Steder udelukkende af Hensyn 

 til Meningens og Sammenhængens Krav, inden jeg endnu havde 

 opdaget dette Talforhold. Ved en Omflytning i cons. ad Marciam 

 i Slutningen af cap. XVII (Udgavens p. 189, 15) havde jeg hen- 

 flyttet et Stykke til det Sted, hvor det efter Meningen alene 

 syntes at passe; nu viser det sig, at det kommer til at staa 

 c. 57 Linier efter den Plads, hvorpaa det stod i Haandskriftet, 

 saa at altsaa Afskriveren her havde oversprunget et helt Blad 

 af Originalen , hvad han saa bag efter har opdaget og tilføjet 

 det oversprungne, som netop udfylder godt og vel én Side i A. 

 Et andet Sted, i de tranquillitate animi VI, p. 280, 2, havde han, 

 formodentlig nederst paa en Side, oversprunget nogle Linier, 

 som først er bleven indføjede 27 Linier senere, o: efter at en 

 Side i Originalen var afskreven. En tredje Fejl af lignende 

 Art synes at foreligge i Skriftet de hrevitate vitae VII (p, 3 1 4, 4)M- 



Jeg blev l'ørsl egentlig fuldt klar over Betydningen af dette Forhold 

 mellem A og Originalen under Udarbejdelsen af Index posterior, i hvilken 

 jeg har berørt disse Beregninger med Hensyn til de omstillede Steder 

 p. 432, IV, 3). Der er derved opkommen en Uoverensstemmelse i min 

 Udgave mellem delte Sted, hvor jeg, har antaget Omstillingen for at 



