Hemarques anticiUiques a roccasion du genre mégalhérioide Coelodon. X\ II 



grandeur du Coelodon escrivanensis et, par une méprise étrange 

 dont Reinhardt est parfaitemenl iniiocent, le fait un tiers plus 

 petit qu'il ne l'est en réalité, et que, de l'autre, il prétend — 

 chose dont jusqu'ici on ne s'est pas douté, mais qu'il promet 

 de prouver dans un ouvrage encore en préparation — que, chez 

 les Paresseux de nos jours, la dent postérieure apparait aprés 

 les autres. Je vais examiner chacun de ces trois points. 



M. le professeur Burmeister s'excuse sur son ignorance 

 de la langue danoise de ne pas s'étre servi du texte danois. 

 Mais certainement on m'accordera que cette excuse ne saurait 

 justifier la grave méprise qu'il a commise en attribuant au cråne 

 du Coelodon une grandeur qui est d'un tiers trop petite. 

 Quelle est done la cause de cette méprise? Simplement ceci, 

 que les objets représentés sur la premiere planche du mémoire 

 de Reinhardt le sont aux -'3 de la grandeur naturelle. L'ex- 

 plication de la PI. I, Fig. 1 et 2, étant accompagnée de l'indica- 

 tion: "-'3 [en nombres] de la grandeur naturelle [en danois|», 

 on ne peut guére comprendre que M. Burmeister, au lieu 

 d'attribuer tout bonnement å. la piéce originale les dimensions 

 mesurées sur la figure, n'ait pas consulté le tableau de mesures 

 de la page 280 (28), qui, tout ignorant qu'il soit du danois, eut 

 immédiatement dissipé son illusion. Toute conclusion basée 

 sur ce que la måchoire inférieure du Coelodon escrivanensis était 

 d'un tiers plus petite que la prétendue måchoire de Coelodon 

 représentée par M.Burmeister est par suite sans valeur. On 

 ne se trompe guére en supposant que cette idée malencontreuse 

 et, pour ainsi dire préconcue, de la petitesse du Coelodon escri- 

 vanensis ait contribué å ce que eet auteur, d'ailleurs si expéri- 

 menté, a considéré l'original comme un animal tres jeune avec 

 un systéme dentaire encore incomplet, etc. 



Je ne me prononcerai pas sur la question de savoir si 

 !M. Burmeister est fonde a croire que la circonstance que la 

 quatriéme dent de la måchoire inférieure , représentée dans 

 sa Fig. 2, est plus basse que les autres, est due å ce qu'elle 

 est un peu plus jeune que ces derniéres. Je reconnais cepen- 

 dant volonliers la possibilité qu'il ait raison sur ce point. Mais 

 M. Burmeister reconnait lui-méme que Reinhardt a sou- 

 tenu avec raison qu'une pareille apparition plus tardive de la 

 derniére dent a chaque måchoire n'avait pas lieu chez les genres 

 fossiles Mylodon et ScelidotJterium] il prétend toutefois que tel 



