34 Japetus Steenstrup. 



som der i Literaturen findes Spor af, at et og andet Punkt af 

 dem dukker op hist og her, idet ikke alle Forfattere lige godt 

 have klaret deres Opfattelse af Hektokolyleringen og dens Be- 

 tydning i Naturen. 



Den første Paastands Urigtighed oplyses tilstrækkeligen 

 ved simpelthen at henvise til, hvad jeg ikke blot her i det fore- 

 gaaende men ogsaa i min tidligere Afhandling fuldstændig har gjort 

 Rede for, at det just er Erkjendelsen af de formodede Ligheder 

 med Sepiola som kun S k in ligheder, der har ført mig til den 

 relte Opfattelse af disse Slægters Stilling. I den Henseende 

 maa jeg derfor rette den dobbelte Bebrejdelse til Dr. Brock, at 

 ban baade har forsømt selv at sætte sig ind i disse Forhold, 

 og har villet beskylde mig for at have forsømt al Hensynlagen 

 til Dyrenes Bygningsforhold — selvfølgelig alene med Undtagelse 

 af det ene, og i hans Øjne betydningsløse Forhold: Hektokoty- 

 leringen ! 



Ifølge hvilken Sprogbrug det iøvrigt er, at Hr. Docent, Dr. 

 Brock troer at kunne gjengive min Udtalelse om Hektokotyleringen 

 som «ein fiber au s wichtiges Hi'ilfsmittel" ved Gruppe- 

 ringen af Cephalopoderne — hvilken Udtalelse jeg baade ved- 

 kjender mig og hævder — med den taabelige Omskrivning, for 

 ikke at sige Forfalskning, at jeg "alene« — »einzig und 

 alleiui) — ved Grupperingen har taget Hensyn til dette Forhold, 

 derom vilde det være ønskeligt, at Dr. Brock vilde oplyse Læseren. 



Den anden Paastand, at det ikke kan paavises, at Hekto- 

 kotyleringen "alene« — «allein» — • enten i alle Tilfælde, 

 eller i de fleste Tilfælde, ja maaske ikke i et eneste Til- 

 fælde har ført til Erkjendelsen af naturligt Slægtskab, er jo 

 allerede i formel Henseende en aldeles uberettiget Paastand, 

 ja rent ud et tomt Mundsvejr, saalænge som Forfatteren ikke 

 har paavist, og al den Stund han ikke synes at kunne paavise 

 nogetsomhelst Tilfælde, hvori man med nogen Ret kunde sige, 



