Arthttr Meyer: Semen Stropbanthi. 361 



Ueber Semen Strophanthi. 



Von Arthur Meyer. 

 (Eingegangen den 12. VII. 1907). 



Vorzüglich früher, aber auch noch in neuerer Zeit, ist, haupt- 

 sächlich veranlaßt durch die Unsicherheit der Handelsverhältnisse der 

 Droge, die Frage aufgeworfen worden, welche Handelssorte der 

 Strophanthusdroge am zweckmäßigsten Aufnahme in die Arzneibücher 

 finden sollte. In dem Folgenden will ich diese Frage beleuchten und 

 Vorschläge zur Besserung der herrschenden Verhältnisse machen. 



Seit 1864 galten als Pflanzen, welche den Strophanthussamen 

 des Handels liefern sollten, teils Strophanthus hispidus, teils Strophanthus 

 kombe. Dementsprechend hat auch das Deutsche Arzneibuch 1890 

 in seiner 3. Ausgabe gesagt: „Semen Strophanthi vermutlich von 

 Strophantbus hispidus und Strophanthus kombe". Da das Arzneibuch 

 die Behaarung der Droge als weißlich, gelblich bis grünlich, vereinzelt 

 auch bräunlich bezeichnet, so waren tatsächlich nach dem Arzneibuche 

 eine ganze Reihe von Handelssorten der Strophanthussamen offizineil, 

 wie wir jetzt wiesen, nicht nur die Samen von Strophanthus hispidus 

 und kombe. 



Bei der Bearbeitung der 4. Ausgabe des Arzneibuches für das 

 Deutsche Reich schien es von vornherein zweckmäßiger zu sein, nur 

 eine Sorte von Strophanthussamen in das Arzneibuch aufzunehmen, 

 weil durch die Verwendung verschiedener, voraussichtlich nicht völlig 

 gleichwirkender Drogen, auch eine Unsicherheit und Ungleichheit der 

 daraus hergestellten Arzneien entstehen mußte. Da nun die Beschreibung 

 des Strophanthussamens in der 3. Ausgabe des Arzneibuches verhältnis- 

 mäßig gut auf die Kombesorte paßte, diese auch als besonders wirksam 

 galt, so wurde eine, wie man annahm, von Strophanthus kombe her- 

 rührende Droge allein der neuen Beschreibung zu Grunde gelegt und 

 als deren Stammpflanze auch nur allein Strophanthus kombe genannt. 

 Soviel ich weiß, hat es sich nicht so verhalten, wie Gilg (Berichte der 

 Deutschen Pharm. Gesellschaft 1902, Seite 183) schreibt: „Strophanthus 

 hispidus war früher teils ausschließlich, teils mit Strophanthus kombe 

 gleichberechtigt offizineil und wurde im neuen Deutschen Arzneibach, 

 1900, nur deshalb gestrichen, weil sie tatsächlich vielfach verfälscht 

 im Handel vorkam und man glaubte, in Strophanthus kombe eine 

 „sichere" Art zu besitzen". Wie Gilg zu dieser falschen Darstellung 

 gekommen ist, weiß ich nicht. Auch die englische Pharmakopoe (1898) 

 und andere Arzneibücher haben die Kombedroge aufgenommen. 



