P. Mank: P^rwiderung. 557 



eine physiologische Prüfung, ähnhoh der der DigitaUsblätter, er- 

 wähnt, die in dem Berichte von 1905 weiter ausgeführt worden ist. 

 Die Firma Caesar & Loretz schreibt dann : 



,,Es ist nun auch möglich geworden, unseren in allen seinen 

 sonstigen Eigenschaften dem D. A.-B. entsprechenden Kombe- 

 Stro{ihanthussamen \on einem gleichmäßigen Gehalt und Wirkiuigs- 

 wcrt als Normaldroge zu liefei*n. Wir bringen an unsere Apotheker- 

 kundöchaft aucii nur diese eine Qualität noch z\ir Ab- 

 lieferung. ' ■ 



Im Berichte von 1906 wird nun darauf hingewiesen, daß 

 neben minderwertiger Ware sehr wohl den Anforderungen des 

 Arzneibuches entsprechende Ware im Handel zu haben sei. In 

 den Berichten^heißt es dann aber weiter: 



,,Vnter reinem offiziellen Kombe-Strophanthussaraen verstehen 

 wir eine mit angedrückten, weißlich glänzenden Haaren bedeckte Droge 

 von ziemlich gleichmäßiger, ausgeprägt lanzettlicher Form luid 

 heller graugrünlicher Farbe, deren von der äußeren Samenschale be- 

 freites Endosperm beim Betupfen mit Schwefelsäure eine deuthche 

 Grünfärbuiig zeigt, die auch nachträglich nicht in Rot 

 übergeht." 



Wenn nun besonders in diesem letzten Satze deutlich aus- 

 gesproclien wird, daß die Prüfungsvorschrift des D. A.-B. für Kombe- 

 ware nicht zutrifft. Avenn in all den früheren Berichten zunächst 

 die Hispidusware als mindestens gleichwertig der Kombeware 

 hingestellt wird, wenn weiter erst seit der Einführung der physio- 

 logischen Prüfung im Jahre 1904 die Kombeware als die wert- 

 vollere bezeichnet wird, so daß bis zu diesem Zeitpunkte wir im 

 unklaren waren, welchen Samen der der Droge zugeschriebene 

 Heil wert zukam, so ist es wirklich unverständhch, wie Herr Prof. 

 Arthur Meyer dazu kommen konnte, diesen Gegenstand zu einem 

 Angriff auf das W^issen und Können und auf die Gewissenhaftigkeit 

 der Apotheker und der Apothekenrevisoren zu benutzen. 



Die Beschuldigungen sind mithin, als der tatsächhchen Unter- 

 lagen entbehrend, zurückzuweisen. Es erscheint aber ferner nicht 

 unberechtigt, zu folgern, daß auch die weitere Beschuldigung des 

 Herrn Prof. A r t h u r M e y e r, der Apotheker führe wohl für die 

 Revision vorschriftsmäßige W^are, für den Verbrauch aber eine 

 minderwertige Ware, in gleicher Weise der tatsächlichen Unterlage 

 entbehrt. 



