560 A. Meyer: Erwiderung,/Mank. 



nützen wollte, sind diese meine sachlichen Auseinandersetzungen 

 zu beurteilen. 



Der zweite Vorwurf, den mir der Autor macht, bezieht sich 

 darauf, daß ich gesagt habe, daß schon sogleich nach dem Erscheinen 

 der 4. Ausgabe des Arzneibuches, bei genauer Berücksichtigung 

 der Diagnose des Arzneibuches der Apotheker habe echte Pharma- 

 kopöeware führen können, und daß dann, wenn das nicht durchaus 

 geschehen sei, dieses nur auf ungenügende Schulung in pharmako- 

 gnostischer Beziehung oder auf ungenügender Prüfung der Drogen 

 habe beruhen können. Nur für denjenigen, welcher nicht mit den 

 pharmakognostischen Verhältnissen der Droge vertraut ist, muß 

 ich hier liinzufügen, daß sich dieser Satz gegen die Meinung richtet, 

 daß die Fassung der im Arzneibuche enthaltenen Diagnose der 

 Strophanthussamen daran schuld sei, daß die Strophanthuspräparate 

 so verschiedenartig wirksam gewesen seien. 



Führe icli den Satz also allgemein verständlicher aus, so 

 könnte er folgendermaßen lauten: ,,wenn das nicht durchaus ge- 

 schehen sein sollte, so liegt das nicht an der Diagnose des Arznei- 

 buches, sondern könnte dann nur an ungenügender pharmako- 

 gnostischer Schulung oder an nicht sorgfältiger Prüfung liegen. 



Da der Satz so gemeint war, so brauche ich nicht über den 

 Umfang der pharmakognostischen Schulung des Apothekerstandes 

 zu reden, und auch die Frage, wie die Strophanthusdroge beschaffen 

 gewesen sei, welche nach 1900 in die Apotheken gelangte, kann 

 ganz unerörtert bleiben. Ueber die pharmakognostischen Exkurse 

 des Autors darf ich mit Stillschweigen hinweggehen, da der einiger- 

 maßen Orientierte ihren Wert ohne weiteres erkennen wird. Ich 

 hätte überhaupt den ganzen Angriff ignoriert, wenn ich nicht be- 

 fürchtet hätte, daß gerade die unrichtige Interpretation der be- 

 sprochenen Sätze durch Herrn M a n k - Mylau dem Apotheker- 

 stande ein wenig schaden könne. 



