186 Heribert-Nilsson. 
ein, eines dagegen wich in bezug auf die Größe der Blüten von den 
anderen bedeutend ab. Tafel 4 illustriert dieses, indem sie den 
Bliitenstand dieses Individuums zusammen mit einem Individuum 
von der durchschnittlichen Blütengröße der F,-Pflanzen zeigt. Die 
Blüten des betreffenden Individuums sind so groß, daß sie sich mehr 
denen der Lamarckiana als denen der Schwesterpflanzen und der F,- 
Generation nähern. Eigentümlich war es auch, daß dieser Unterschied 
der Blütengröße gegen Ende der Entwicklungsperiode nicht ausgeglichen 
wurde, sondern vielmehr zunahm. Es machte den Eindruck, als ob 
das Zurückgehen der Blütengröße (Erbe von dennis) Hand in Hand 
mit dem Zurückdrängen der Vitalität der Pflanze eine Schwächung 
erführe. Es scheint mir fast unmöglich, diese frappant große Ab- 
weichung als eine Somationsvariation zu betrachten. Denn die So- 
mationsvariation bewegt sich innerhalb von diennis und Lamarckiana 
bei gleichzeitig blühenden und denselben Raumverhältnissen ausge- 
setzten Exemplaren in weit engeren Grenzen. Ich glaube daher, daß 
wir es bei F, mit einer Spaltung der Blütengröße zu tun haben. 
Auch die Längenverhältnisse zwischen Staubfäden und Griffeln waren 
bei dem betreffenden abweichenden Individuum zugunsten der Za- 
marckiana verschoben. 
Die hier erwähnte Kreuzung ist sowohl von DE VRIES als MAC 
DOUGAL gemacht und beschrieben worden. DE VRIES sagt [202a, 
S. 31], daß F, so stark patroklin ist, daß sie dzeznzs zum Verwechseln 
ähnlich ist. Sein Bastard näherte sich also dem Vater noch mehr 
als der meinige. Ein stark abweichendes Resultat hat MAC DOUGAL 
bekommen (134). Er erhielt nämlich schon in F, auf 33 Individuen 
vier deutlich verschiedene, nicht transgredierende Typen, welche sogar 
bereits im Rosettenstadium unterschieden werden konnten. 
Die Versuche von MAC DOUGAL stimmen also nicht in F, mit 
denen von DE VRIES überein, und aus den meinigen scheint es her- 
vorzugehen, daß F, nicht einheitlich ist, sondern daß hier eine Spaltung 
vorliegt. Es leuchtet ohne weiteres ein, daß dieser Umstand eine 
Auffassung, welche die Kreuzung Zamarckiana x biennis als einen kon- 
stanten Bastard hinstellt, sehr abenteuerlich macht. 
Was die Kreuzung O. biennisQ x Lamarckiana 8 (oder eine Mu- 
tante der letzteren), also die reziproke Kreuzung zu der von mir aus- 
geführten, betrifft, so hat HONING beim Studium der in derselben 
auftretenden /aeia- und velutina-Typen mehrere Tatsachen konstatiert, 
die dafür sprechen, daß man auch hier mit komplizierteren Verhält- 
nissen zu tun hat, als DE VRIES annimmt. So fand HONING, daß 
