Referate. 293 
Mesothorium zu bestrahlen, sowie endlich die Skepsis, die nun auch Verf. 
den Guthrie’schen Transplantationsversuchen angedeihen läßt (S. 189). 
In dem vierten Teil („Experimentelle Bastardforschung‘‘) hat Verf. 
sich an einer ganzen Reihe von Stellen etwas eingehender geäußert als das 
vorige Mal. Ref. hebt hervor die Ausnahmen von der Mendelschen 
Spaltungsregel (S. 226), die Bemerkungen über ontogenetischen und phylo- 
genetischen Dominanzwechsel (S. 244), die schärfere Präzisierung, daß das 
Hervortreten der äußeren Charaktere und die Vererbung der Anlagen, die 
z. B. auch eine besondere „Reaktionsfähigkeit‘“ bedeuten können, zweierlei 
Dinge sind. Hier ist offenbar Verf. von dem Baurschen Buche über die 
Vererbungslehre in sehr glücklicher Weise beeinflußt worden. — Die 
Zwillingsbastarde von Oenothera (S. 246), die neuesten Erfahrungen von 
Nilsson-Ehle, wonach ein und dasselbe Merkmal bei derselben Pflanze durch 
verschiedene Faktoren bedingt sein kann (S. 269) und die viel ausführ- 
lichere Darstellung der Geschlechtsvererbung (S. 2731f.) seien hier genannt. 
Im letzteren Falle ist Correns’ Aryonia-Beispiel eingehend analysiert und sind 
die Erfahrungen von Doncaster an Abraxas und die von Spillman, Pearl 
und Surface an Hühnern neu aufgenommen. — Auch Baurs erweiterten 
Forschungen über die Erbeinheiten bei Antirrhinum, sowie de Vries’ ,,doppelt- 
reziproken Bastarden“ ist kurz Rechnung getragen. Sonst möchte Ref. 
noch kurz die Polemik gegen Johannsen (S. 295) erwähnen, der nach 
Meinung des Verf. die Weismannschen Gedanken ungenau gewürdigt hat, 
und die etwas breitere Behandlung der Mutationen. Wir lesen (S. 300), 
daß von ihnen nahezu alle bekannten Verlustmutationen sind und werden 
von Towers Leptinotarsa-Experimenten unterrichtet, die in der ersten 
“Auflage nur mit ein paar Worten berührt waren. Schließlich sei noch auf 
die etwas ausführlichere Behandlung der Korrelation der Merkmale ver- 
wiesen (S. 316). 
Der fünfte Teil („Neue morphobiologische Vererbungshypothesen‘) 
‚bringt im wesentlichen das gleiche wie das erste Mal. Hier sind sogar 
einige Kürzungen vorgenommen. Ref. bedauert, daß dabei auch das in- 
struktive Schema von der ,,Neukombination der Chromosomen“ nach Ziegler 
(auf S. 346) fortgefallen ist. — Für das Kapitel: Chromosomen und Ge- 
schlechtsbestimmung konnte Verf. schon Schleips große Zusammenstellung 
in den „Ergebnissen der Zoologie‘ benutzen. 
Wenn Ref. seine Besprechung noch nicht schließt, sondern auch einige 
kleinere ‚kritische‘ Bemerkungen zu machen hat, so soll das natürlich 
nicht ein Ausgraben von Kleinigkeiten bedeuten, in denen nur er persön- 
lich anderer Meinung ist wie der Verf., sondern es soll sich um Dinge 
handeln, welche der Botaniker überhaupt vielleicht etwas anders wie der 
Zoologe formulieren würde. Zu allererst seien da ein paar direkte Fehler 
genannt. Auf S. 86 sind die Literaturzitate unrichtig wiedergegeben (für 
„Ascomyceten“ Christman, für „Basidiomyceten“ Claussen, anstatt des 
umgekehrten); auf S. go (und darauf Bezug genommen ist auch auf S. 337 
bis 338) findet sich die inzwischen von Moore (Bot. Gaz. 36 1903). als 
irrig erkannte Angabe, daß ein Kern simultan in vier Enkelkerne zerfallen 
kann. Des weiteren dürfte (S. 148) infolge der cytologischen Forschungen 
von Geerts die Deutung sich nicht aufrecht erhalten lassen, daß durch die 
Verdoppelung der Chromosomenzahl bei Oenothera gigas der Unterschied 
gegenüber den Charakteren von O. Zamarckiana erklärt sei. Auch ist der 
Satz auf S. 166 bezüglich der komplementären Adaptation von Cyano- 
hyceen von Sauvageau (C. R. soc. biol. Paris 1908) und Klingstedt 
Poller: finska Vet. Soc. Förh. 51 1909) lebhaft bekämpft worden und 
