2 Walther. 
Kamm bei Hühnern stark schwankend und insofern mit beiden Eltern 
transgredierend, als schon in dieser Generation Formen auftreten, die 
äußerlich von einem reinen Erbsenkamm einerseits, von einem reinen 
einfachen Kamm andererseits nicht zu unterscheiden sind. 
Ähnliche Beispiele unvollständiger und in einzelnen Fällen sich 
umkehrender ,,Dominanz‘‘ kennen wir schon eine große Zahl, wohl 
mehr als Beispiele mit absoluter Gleichheit des Bastards mit dem 
einen seiner Eltern (vgl. auch Davenport (4)). Sie stellen einen 
ununterbrochenen Übergang her zu den Fällen der sog. quantitativ ver- 
schiedenen Erbeinheiten mit heterozygotischer Mittelform, von denen 
sie sich prinzipiell in keiner Weise unterscheiden, so daß im Grunde 
gar keine Ursache vorliegt, den Begriff ,,transgressive Fluktuabilität“ 
auf diejenigen Eigenschaften zu beschränken, die wir gewohnt sind 
aus Gründen der Zweckmäßigkeit in Zahlen zu charakterisieren und 
seine Anwendung auszuschließen von den Fällen, in denen man sich 
auf leider viel weniger klare Fachausdrücke beschränken muß, weil 
eine zahlenmäßige Charakterisierung zu kompliziert wäre. Die ganze 
„Dominanz“ hängt in solchen Fällen vielfach allein von der Fassung 
dieser Fachausdrücke ab und würde sich bei einer quantitativen 
Charakterisierung sicherlich häufig ganz verlieren. Siehe als Beispiel 
etwa: Braunzeichnung — Rappzeichnung beim Pferde (18, S. 24). Ganz 
ebenso liegt es auch bei den erwähnten Fällen der Kammvererbung 
bei Hühnern. Nur weil Bateson den Begriff „Erbsenkamm‘“ sehr 
weit und den Begriff ‚einfacher Kamm“ sehr eng gefaßt hat, konnte 
er zu der Auffassung von der Dominanz des ersteren kommen. Daß 
von einer Gleichheit der Bastarde mit dem Elter gar keine Rede sein 
kann, geht aus seinen klaren Angaben deutlich hervor (3, S. 62); 
trotzdem wird gerade dieser Fall in der Literatur häufig als ein 
Musterbeispiel „starrer“ Erbeinheiten zitiert. Solche Vererbungs- 
formen lassen sich, bei Licht besehen, in keiner Weise in dem Begriff 
Dominanz unterbringen, und ebenso wenig können diesem verwandte 
Auffassungen wie Davenports „Law of potency‘ (siehe dazu auch 
Hatai (6)) gerecht werden. Man täte gut daran, der Klarheit halber 
die Verwendung des Ausdruckes Dominanz zu beschränken auf die 
Fälle, wo unter keinen Umständen der heterozygotische Organismus 
von dem homozygotischen äußerlich zu unterscheiden ist. Bei allen 
Fällen von unvollständiger, sich umkehrender, vom Geschlecht oder 
von anderen Faktoren abhängiger ,,Dominanz‘‘ wäre dann aui diesen 
Ausdruck zu verzichten, der hier nur irreführend wirken kann und 
insofern irreführend gewirkt hat, als die Laxheit seiner Anwendung 
