Die Vererbung unpigmentierter Haare u. Hautstellen bei Rind u. Pferd. 7 
trifft zu einem solchen exakten Beweis aber nicht die allergeringsten 
Anstalten. Er verzichtet völlig darauf, etwa an der Hand von Herd- 
buchnachweisen jede einzelne dieser verschiedenen Hypothesen auf 
ihre Richtigkeit zu prüfen. Seine „Beweisführungen‘“ sind vielmehr 
im Grunde alle nach folgendem Schema gebaut: Die Zusammen- 
stellungen von Abstammungsnachweisen haben bisher stets eine be- 
achtenswerte Zahl von Ausnahmen von der bisher gültigen Regel er- 
geben. Diese muß ‘also falsch sein, deshalb ist meine Theorie richtig! 
Abgesehen von dem Fehlen jeden Beweises für die aufgestellten 
Hypothesen begeht Laughlin noch folgende zwei Grundfehler bei 
der Bearbeitung und Beurteilung des Materials: 
I. Er vereinigt unter der Bezeichnung ‚„Roan“, auch ‚Total mixed‘, 
die eigentliche Schimmelung (Roan der anderen englischen Forscher) 
mit den verschiedenen Graden der weißen Fleckung und Scheckung. 
In diesem Vorgehen liegt eine Hauptquelle für Fehler. Es ist ganz 
sicher, daß es sich dabei — Schimmelung einerseits, Fleckung und 
Scheckung andererseits — um in erblicher Hinsicht ganz verschiedene 
Dinge handelt. Das geht schon allein aus der Tatsache hervor, daß 
ganze Rassen — z. B. das in der Hauptsache mit Shorthorns er- 
züchtete Vieh der Ditmarschen — konstant eine der Fleckung und 
Scheckung der Shorthorns ganz entsprechende Zeichnung tragen, ohne 
je Schimmelung zu zeigen. (Dabei gibt übrigens Laughlin selbst zu, 
daß Scheckung und Schimmelung als solche erblich sind, denn er sagt 
S. 728: „It is observed from the table that when a mixed color animal 
is mated, the mixed color offspring tend to be like the mixed color 
parent — i.e. either largely roan or largely spotted, as the case may 
be,“ und kurz vorher: ,,they (the spotted) have never been popular 
with breeders, consequently, there are relatively few of them“; zwei 
Angaben, die sich mit der von Laughlin gemachten Voraussetzung, daB 
es sich bei Schimmelung und Scheckung nur um phänotypische Unter- 
schiede genotypisch gleicher Dinge handelt, nicht vereinbaren lassen.) 
Dieses Zusammenwerfen von Schimmeln und gescheckten und ge- 
fleckten Tieren nimmt Laughlin jedoch nicht nur bei der Erläuterung 
seiner eigenen Ansichten vor, sondern auch (S. 724) beim Nachrechnen 
der alten Erklärungsweise (‚the now abondoned hypothesis‘“) und 
sieht in dem dadurch künstlich erhöhten Prozentsatz von Schimmeln 
dann einen Beweis für die Notwendigkeit neuer Erklärungsversuche. 
2. Laughlin zieht aus wenig zahlreichen Ausnahmen und ver- 
hältnismäßig wenig bedeutenden Verschiebungen der Zahlenverhältnisse 
die weitgehendsten Schlüsse. Dabei haben schon alle Autoren vor ihm 
