=8 Dietrich. 
Der genannte Forscher hat weiter dargetan, daß im Aufbau der 
Einzellamelle zwischen £. planifrons, E. meridionals und E. antiquus 
keine grundsätzliche Verschiedenheit besteht. Die fertige Planzfrons- 
Lamelle setzt sich aus einem schmalen Mittelpfeiler und zwei starken 
Seitenpfeilern zusammen. Auch die Seitenpfeiler bestehen aus mehreren 
getrennten Schmelzzapfen (sind „gefingert“). Die trennenden Spalten 
reichen so tief, daß selbst bei ganz angekauten Zähnen noch unver- 
schmolzene ‚„inkomplette‘“ Schmelzfiguren vorhanden sind. Bei den 
jüngeren Formen (besonders Z. antiguus) hat sich das Verhältnis der 
3 Pfeiler zugunsten des Mittelpfeilers umgekehrt; dieser ist breit, 
während die Seitenpfeiler schmale Schmelzzapfen sind. Durch £. meré- 
dionalis, der sich intermediär verhält, ist der historische Entwicklungs- 
gang klar vorgezeichnet. Die £. africanus-Lamelle ist dagegen durch 
ihre stegodontide Anlage aus vielen früh verschmelzenden Zahnhöckern 
ausgezeichnet, daher sind die Africanus-Molaren in höherem Grade 
lophodont als selbst £. p/anifrons. Außerdem werden im Keim regel- 
mäßig an der Vorder- und Hinterwand der Lamelle selbständige 
mediane Zahnspitzen angelegt, die (in Verbindung mit der Auftreibung 
der Lamelle) wie Sperrhöcker die Quertäler in der Mitte sperren. 
Darin wiederholt 2. africanus ein mastodontides Merkmal. Wie sich 
die Milchmolarenkeime von 2. planifrons, E. meridienalis und E. anti- 
quus hierin verhalten, vermag ich mangels geeigneten Materials nicht 
zu sagen. Bei ihnen allen sind jedenfalls an den fertigen Molaren die 
mediane Zackung und die ,,Medianexpansion“ der Lamellen viel weniger 
ausgesprochen und treten, auch unregelmäßiger auf. Erst bei den 
geologisch jüngsten Z. antiguus (von Taubach) erreichen sie an der 
Proximalwand der Lamellen ungefähr die Stärke wie bei A/rzcanus- 
Molaren. Die äußerlich einander ähnliche Rautenform der Lamellen 
ist kein Merkmal für eine Verwandtschaft zwischen beiden Elefanten, 
sondern ist als eine in zwei getrennten Stämmen unabhängig vonein- 
ander erfolgte Erwerbung zu bezeichnen (infolge ähnlicher Ernährung). 
Die Untergattung Zoxodon im Sinne Pohligs ist somit keine 
systematische Einheit, sondern eine heterogene Gruppe. Alle Stamm- 
bäume, welche eine nahe Verwandtschaft beider Arten annehmen, sind 
verfehlt, vollends die, welche Z. antiguus (oder namadicus) als direkten 
Vorläufer des Z. africanus angeben (L. Adams 1881, Ramsay u. a.), 
denn diese beiden Arten sind auch in ihren primitiven Rassen (jung- 
pliocäner, italienischer anziquus, „praeantiquus“ v. Reich. von Mosbach 
usw.) bereits über Z. africanus hinausspezialisiert. Es bleiben sonach 
nur die Pohligsche Ansicht, daß £. «fricanıs „noch etwas näher 
