66 Dietrich. 
Antiquus-Ast konvergieren sollen, ist ein bloß papierner Ahne. Der 
Antiquus-Zweig nimmt, wie schon gesagt, von E. meridionalis seinen 
Ursprung; der Africanus-Zweig dagegen kommt aus dem Ungewissen. 
Schlesinger knüpft an E. planifrons an aus folgenden Gründen: 
A) ı. E. planifrons ist der primitivste echte Elefant. 
2. Er ist eine variierende und umbildungsfähige Form. 
3. Er ist eine Wanderform, deren indeuropäisch-afrikanische 
Wanderung nach Schlesinger durch Planifrons-Funde in 
Bessarabien, Niederösterreich!), Oberitalien(?), Spanien (?) 
und Oran(?) feststeht. 
B) 1. Im Schädel stimmen beide Elefanten sehr nahe überein. 
2. Alle Merkmale des E. planifrons (des Schädels, Unter- 
kiefers und der Molaren) lassen eine Weiterentwicklung zu 
E. africanus zu. 
A 1—3 und B ı sind die Bedingungen für die mögliche Ab- 
stammung der afrikanischen von der siwalischen Form, keine Beweise. 
Der Beweis der Wanderung steht noch auf schwachen Füßen, 
selbst wenn man den österreichischen Fund als E. planifrons zugibt. 
Die übrigen Funde sind von allen anderen Autoren zu E. meridio- 
nalis gezogen worden. Zudem lassen schon die bisherigen spärlichen 
Entdeckungen jungtertiärer afrikanischer Faunen eine von Indien 
-> Europa — Afrika gerichtete Wanderung im unteren und mittleren 
Pliocän überflüssig erscheinen. 
B, ist anfechtbar, aus folgenden Gründen: 
1. In der Größe steht E. planifrons dem afrikanischen Elefanten 
nicht nach, ja er ist eher nocb von kräftigerem Körperbau — für 
eine Ahnenform eine ungewöhnliche Erscheinung. Allerdings ist das 
Quantum Zeit, das zwischen beiden Arten liegt, nur gering (im Ver- 
gleich z. B. zu dem zwischen den ältesten und den jüngsten Masto- 
donten). 
2. Die Zahnlänge und die Zahl der Joche an My, und Ms; ist bei 
E. planifrons eher größer; doch könnte es sich hier bei E. africanus 
auch um Hemmungserscheinungen handeln. Die Jochzahl der zwei 
letzten Milchmolaren und des M, ist bei beiden gleich. 
1) Den Nachweis von E. planifrons in Niederösterreich halte ich nach Schle- 
singers Ausführungen und Abbildungen der zwei Fundstücke aus dem Marchfelde für 
geglückt. Doch ist zu bemerken, daß es sich um zwei dürftige Zahnbruchstücke 
handelt. Die Bestimmung ist bereits von Soergel (31) angezweifelt worden, sie ist 
naeh seiner brieflichen Mitteilung sicher falsch. 
