Kleinere Mitteilungen. 155 
bei der die konkurrierenden, sich ausschließenden Faktoren im labilen Gleich- 
gewicht sind. Groß wird sich freilich bei der Annahme beruhigen, daß 
der besonderen Bänderung nicht spezifische Würde, sondern die nur unter- 
geordnete eines Varietätsmerkmales zukommt.“ 
Ich habe dazu folgendes zu bemerken: Unerwartet ist mir an dem 
von Lang mitgeteilten Resultat nur das Fehlen der Dominanz, also das 
Versagen der Mendelschen Regeln, für die sonst gerade die Bänderung der 
Tacheen so schöne Belege liefert. Das Auftreten der alternativen Vererbung 
konnte ich dagegen mit Sicherheit voraussagen. Denn daß die beiden 
„spezifischen‘‘ Bänderformeln Artmerkmale sind, wird außer Lang nicht 
so leicht jemand glauben. Wären die genannten Formeln wirklich Art- 
merkmale, so müßten sie allen oder wenigstens allen typischen Stücken 
von 7: hortensis resp. nemoralis zukommen. Das ist aber, wie jeder weiß, 
nicht der Fall. Um Langs Auffassung zu retten, müßte man geradezu 
die 7. hortensis mit der Formel 10305 und die 7! nemoralis mit den Bänder- 
formeln 00345 und 00045 nebst ihren Modifikationen zu besonderen 
Spezies erheben; das geht aber nicht an, da sie mit ihren bisherigen Art- 
genossen fruchtbare Bastarde ergeben. Überhaupt läßt sich zeigen, daß 
Langs Standpunkt zu ganz unannehmbaren Konsequenzen führt. Sämt- 
liche Mutationen von Oenothera Lamarckiana, die bei anderen Spezies von 
O. nicht vorkommen, müßten dann auch als Artmerkmale angesprochen 
werden, wozu sich wohl kein Botaniker entschließen dürfte. Der schwarze 
Panther von Java und anderen Orten, der ursprünglich allerdings als be- 
sondere Spezies, Zelis melas, beschrieben wurde, hat sich längst als einfache 
melanistische Mutante herausgestellt. Beim Löwen kommt Melanismus nicht 
vor, nach Lang wäre er also im Artmerkmal von Zelis variegatus gegenüber 
F. leo. Wenn Lang durch sein neues Vererbungsexperiment glaubt, meine 
Behauptung, daß Artmerkmale stets den Regeln der intermediären Ver- 
erbung folgen, widerlegt zu haben, so beweist er nur, daß er sowohl 
meinen Standpunkt, als auch den ganzen Tatbestand vollkommen verkennt. 
Wenn die „spezifischen‘‘ Bänderformeln der beiden Tacheen sich alternativ 
vererben, so tun sie das nicht etwa, weil wir ihnen nicht den Wert von 
Artmerkmalen zuerkennen dürfen, sondern weil sie durch Mutation ent- 
standen sind, ihre Determinanten oder Gene sich also exklusiv gegen- 
einander verhalten müssen, wie die aller Mutanten. Für das Verhalten 
eines Merkmals bei Kreuzungen ist seine Entstehungsart entscheidend; sein 
systematischer Wert hat damit nur indirekt zu tun. 
Aus Langs oben zitierten Worten könnte ein Leser, der meine Arbeiten 
nicht genau kennt, den Schluß ziehen, ich hätte in allen Fällen, wo Resultate 
von Artkreuzungen meiner Auffassung zu widersprechen scheinen, die ge- 
kreuzten Spezies ohne weitere Gründe einfach für Mutationen erklärt, um 
meinen Standpunkt zu retten. Das wäre freilich eine leere und häßliche 
Finte. Ich habe sie aber nie gebraucht. 
