Über eine merkwürdige Echinodermenform aus dem Perm von Timor. 139 
Wenn wir die Zusammensetzung des Kelches mit dieser Brille 
betrachten, so ist es nicht schwer, weitere bemerkenswerte Analogien 
herauszufinden. Nach dem Gesagten hatten wir uns die oberen deltoid- 
förmigen Stücke der Interradien bei Z%morechinus als Äquivalente 
der morphologisch ebenso gestalteten Deltoidstücke von Schzzoblastus 
vorzustellen, das unterste Stück des Interradius, die Oralrippe aber 
als Äquivalent zweier zusammenschließender Gabelhälften, die mit- 
einander verwachsen sind. Diese Auffassung scheint in gewisser Hin- 
sicht dadurch gestützt zu werden, daß die Oralrippe des Analinterradius 
bei Zimorechinus zum Teil tatsächlich durch eine Längsnaht in eine 
linke und rechte Plattenhälfte abgeteilt ist, während das über dem 
After liegende Stück des Analinterradius als Analogon eines Deltoid- 
stückes ungeteilt bleibt. Bei den weitgehenden Veränderungen, die 
das Ambulakralsystem durch die Verlagerung des Mundes erlitten 
hat, ist es ferner nicht befremdend, daß diese Veränderungen auch 
die ambulakralen Elemente des Skelettes selbst betroffen haben. Man 
kann sich z. B. vorstellen, daß die Lanzettstücke zu rippenförmigen 
Platten verschmolzen wären. 
Besonders bestärkt in dieser Auffassung der thekalen Elemente 
wird man, wenn man sieht, daß auch die Basalplatten von 7Z?mor- 
echinus ein Analogon finden in den Basalien des Blastoideenkelches. 
Selbst die Zahl ist in beiden Fällen übereinstimmend, wenn wir die 
unterste Partie des Analinterradius als basale auffassen, was vielleicht 
nicht ganz unberechtigt ist, da gerade dieses Stück des Analinterradius 
eine einfache, ungeteilte Platte darstellt, im Gegensatz zu der an- 
schließenden geteilten Partie dieses Interradius. 
Das Thekalskelett scheint mir also nicht so fremd, wie es auf den 
ersten Blick scheinen möchte. Aber nur dann, wenn wir die Stelle 
der Mundöffnung von Zimorechinus als das Äquivalent der Ansatz- 
stelle des Stiles der Blastoideen betrachten. Gehen wir bei unserer 
Analyse in umgekehrter Weise vor, wie das in Figur 7 auf Tafel I 
geschehen ist, so ist das Bild ein gänzlich unverständliches. Es läßt 
keinen Anhaltspunkt für einen Vergleich weder mit einem Blastoideen 
noch mit dem Thekalskelett irgend einer anderen Echinodermengruppe 
erkennen. Auf jeden, Fall steht soviel fest, daß, wenn man über- 
haupt die neue Echinodermenform in Beziehung zu der Gruppe der 
Blastoideen setzen darf, das nur in der angegebenen Weise geschehen 
kann. Es scheint mir deshalb von großer Bedeutung, daß auch noch 
einige andere Erscheinungen uns zeigen, daß solche Beziehungen zu 
den Blastoideen tatsächlich sehr ‘wahrscheinlich sind. Zimorechinus 
