Referate. 379 
taten vielmehr zuerst Juel und Rosenberg. Vom Ref. erwähnt zwar Verf., 
daß er „aus großer Erfahrung in der Hybriden-Zytologie“ spreche, aber 
das hat ihn offenbar doch nicht veranlaßt, auch nur eine der Arbeiten des 
Ref. zu lesen. Morse zitiert den Ref. wenigstens nur nach einem Referat 
über Rosenbergs Drosera-Arbeiten in dieser Zeitschrift! So macht Verf. es 
sich denn äußerst leicht. Alle Argumente, daß die Hybridensterilität prin- 
zipiell nicht anders zu erklären sei wie die von Nichthybriden und nur einen 
Spezialfall vorstelle, der in ähnlicher Weise auch durch andere Ursachen her- 
vorgerufen wird, was Ref. sehr eingehend begründet hat, werden vom 
Verf. kurz beiseite geschoben mit der Bemerkung, die Ansichten des Ref. 
seien „illfounded“. Ref. bedauert, daß Verf. auch nicht einmal den Versuch 
gemacht hat, sich mit den beiden Hauptergebnissen des Ref. abzufinden: 
1. daß manche sterile Hybriden ganz regelmäßige Tetradenteilungen durch- 
machen und 2. daß bei Nichthybriden Bilder sehr häufig sein können, die 
die ungleiche Chromosomenverteilung aufweisen, wie sie nach Verf. eine 
„Unverträglichkeit“ untereinander wahrscheinlich machen. 
Auch seit den Veröffentlichungen des Ref. sind noch von anderer Seite 
Arbeiten erschienen, die eindeutig gegen den Verf. sprechen, so die von 
Farmer und Miß Digby über Farne (Annals of Botany vol. 24, p. IQI, 
1910), Balls über Gossyprum (Ann. of Bot. vol. 24, p. 664, 1910), v. Faber 
über Coffea (Teysmannia Nr. 9, 1910), endlich von Nemec (Problem der 
Befruchtungsvorgänge, so besonders pag. I921f.). Überall ist gezeigt, daß 
Bilder, die Verf. als charakteristisch für Hybriden hält, sich genau so anders- 
wo finden, z. Tl. erst nach Veränderung der normalen Außenbedingungen. 
G. Tischler. 
H. Lundegärd. Ein Beitrag zur Kritik zweier Vererbungshypothesen. Über 
Protoplasmastrukturen in den Wurzelmeristemzellen von Vicia Faba. 
Pringsh. Jahrb. f. wiss. Botan. 48. 1910. S. 285—378. Taf. VI—VIII. 
5 Fig. 
Verf. bemüht sich in ähnlicher Weise, wie das vor einigen Jahren Fick 
versuchte, das spekulative Element, das sich bei einigen Autoren in der 
Tat -mehr als wünschenswert in der Cytologie breit gemacht hat, daraus 
nach Möglichkeit zu vertreiben. 
Der Kampf dagegen erfolgt etwas radikal. Wenngleich im einzelnen 
wegen Mangels einer ganz exakten Beweisführung sich immer etwas gegen 
die Verknüpfung von mikroskopischem Bild und Hypothese wird sagen 
lassen, so darf doch nicht aus dem Auge verloren werden, daß eben diese 
Hypothesen in den meisten Fällen außerordentlich befruchtend auf die 
weitere Forschung gewirkt haben. Das Falsche an ihnen hat sich bisher 
schließlich immer noch selbst korrigiert, und der große Aufwand, den Verf. 
macht, um seine Radikalkritik zu begründen, dürite zwar nicht ‚nutzlos 
vertan‘ sein, aber doch die meisten Cytologen in ihrer ruhigen Weiterarbeit 
nicht besonders stören. Es erscheint dem Ref. kein Zufall, daß gerade die 
Forscher, gegen die Verf. sich vornehmlich wendet, wie Strasburger, 
O. Hertwig, Correns in der ersten Reihe unter denen stehen, denen die 
„Vererbungslehre‘ ihre wertvollen Resultate verdankt. Die „dem Menschen 
innewohnende Neigung zum Phantasieren“, d.h. also das künstlerische 
Moment, wird hoffentlich bei den Führern unserer Wissenschaft nie ganz 
ausgeschaltet werden. Es hat uns weitergeführt als des Verf. resigniertes: 
Wir wissen im Grunde eigentlich gar nichts. Wohlgemerkt: Verf. hat sich 
gehütet, dieses Bekenntnis so auszusprechen, jedoch klingt es aus jeder Zeile 
