380 Referate. 
hervor. Aber er scheint nicht immer sich der Tatsache bewußt gewesen 
zu sein, daß die von ihm bekämpften Forscher nichts weniger als apodiktisch 
ihre Hypothesen verkündeten. 
Wenn auch der „Grundton‘“ der Arbeit dem Ref. daher nicht glücklich 
erscheint, hat Verf. im einzelnen doch manches Vortreffliche und Berechtigte 
vorgebracht, anderes freilich ist auch sehr schief wiedergegeben. So gleich 
im ersten Abschnitte die Beweisführung von Correns, daß die Merkmal- 
Übertragung bei seinen Mirabilis-Sippen durch den Kern erfolgt, die ,,WeiB- 
krankheit‘ dagegen ihren Sitz im Plasma hat. Da sagt er auf p. 302: „Es 
ist aber nicht zu verstehen, warum eben in diesem Falle (chlorina ? + 
weiß 3) die Herrschaft des männlichen Kerns dominieren soll, während sie 
in allen anderen Fällen rezessiv wird.“ Nun davon ist auch gar nicht die 
Rede. Es dominiert nicht unter allen Umständen die Eigenschaft des 
männlichen Kerns, sondern es dominiert das Merkmal: Reingrün (das im 
„weißen“ Pollenkornnucleus enthalten ist) über Bleichgrün. Wenn aber 
das Plasma der Eizelle „krank“ ist, wird das dominierende Merkmal nicht 
entfaltet, sondern die Pflanze wird sekundär weiß. Das Eigenschaftspaar 
ist also nicht „Grün-Weiß“, wie Verf. glaubt, soudern Normalgrün-Bleich- 
grün. Und die Erklärung von Correns ist nicht ‚„unkonsequent“ und 
„dunkel“, sondern überaus klar und wahrscheinlich. Daß sie nicht für alle 
Fälle zutrifft, in denen weiße und grüne Blätter gekreuzt werden, hat jüngst 
mit Nachdruck Baur gezeigt, aber das stört natürlich nicht die Beweis- 
kraft im vorliegenden Beispiel. 
Zweitens: Verf. spricht über das Verhältnis von Mitose zu Amitose 
(p. 293 ff.). ,,Kiinstlich lassen sich bekanntlich Amitosen in jeder Meristem- 
zelle durch Anästhetica, Kälte usw. hervorrufen.‘‘ Ja, ist das dem Verf. so 
bekannt? Dem Ref. nicht. Im Gegenteil, es hat sich gezeigt, daß die 
„eingeschnürten‘ als Amitosen gedeuteten Kerne entweder als Kernfusionen 
oder als ,,Pseudoamitosen‘‘ gedeutet werden müssen. Letztere entstanden 
nur dann, wenn die Kerne bereits begonnen hatten, sich mitotisch zu teilen. 
Drittens: Verf. polemisiert (p. 297ff.) gegen O. Hertwigs ,,dritten 
Satz“: Verhütung der Summierung der Erbmassen. Er findet auch bei 
Chromatophoren eine wahrhafte Zahlen-Reduktion. ‚Laut der O. Hertwig- 
schen Ausführungen und der teleologischen Beweisführung im allgemeinen 
könnte man also sagen, daß der schon erwähnte Befund dafür spricht, daß 
die Chromatophoren bei Sf/rogyra Träger der erblichen Anlagen dieser Pflanze 
seien, zumal eine Reduktionsteilung der Kerne bei denselben umstritten ist.“ 
Abgesehen davon, daß wir letzteres seit Karstens Arbeit über die Zygoten- 
keimung dieser Pflanze wohl nicht mehr tun dürfen, sei bezüglich der Frage- 
stellung des Verf. auf Nemecs Buch (Das Problem der Befruchtungsvor- 
gänge, p. 369ff.) verwiesen. Hier ist gezeigt, daß die Reduktion der 
Chromatophoren nur oberflächliche Ähnlichkeit mit der der Chromosomen 
hat, in ihrer prinzipiellen Bedeutung aber verschieden aufgefaßt werden muß. 
Viertens: Verf. behandelt die „Chromidienlehre“ Goldschmidts und 
die Möglichkeit des Heraustretens von geformten Elementen aus dem Kern 
ins Plasma. Aus allgemeinen Erwägungen wird gefolgert, daß das nur auf 
dem Wege einer lokalen Herabsetzung der Oberflächenspannung in Form 
von Pseudopodienbildung des Nucleus möglich sei, keinesfalls so, daß durch 
Risse der „prall gespannten Kernhaut“ die Körperchen auswandern könnten. 
Aber Ref. meint, daß diesen aprioristischen Gründen doch die Tatsachen 
entgegenstehen. Auch ohne Bezugnahme auf die Angaben des Ref. und 
anderer Autoren über das Hinauswandern von Chromatin in älteren Tapeten- 
