Referate. 381 
zellen, was Verf. als ,,unbewiesen“ ansieht, hat Némec jüngst in den Riesen- 
zellen der Heterodera-Gallen bei Pritchardia (\. c. p. 271 ff.) ganz Ähnliches, 
wie dem Ref. diinkt, sichergestellt. 
Etwas anderes ist es mit der Frage, ob wir diesen Chromatinaustritt 
in Beziehung zur Chromidienlehre setzen dürfen. Ref. hat sich übrigens, 
was nicht ganz richtig vom Verf. dargestellt ist, niemals als direkten An- 
hänger jener Hypothese ausgesprochen, sondern (Pringsh. Jahrb. Bd. 42, p. 571) 
nur aus seinen anatomischen Beobachtungen gefolgert, daß ein Analogie- 
schluß nicht ohne Berechtigung erscheine, sofern er durch experimentelle 
Daten sich würde beweisen lassen. Des weiteren hat Ref. alle ihm bekannten, 
eventuell ähnlich zu deutenden Angaben über fädige Strukturen im Plasma 
zusammengestellt, niemals jedoch ihre Identität untereinander behauptet. 
Es handelte sich damals um eine erste Erwägung von Möglichkeiten. 
Ref. glaubt jetzt, d.h. fünf Jahre später, daß die seitherige Forschung 
den damaligen Gedankengang nicht wahrscheinlich gemacht hat und daß 
unter den fädigen Strukturen in der Tat sehr Heterogenes enthalten ist. 
Seit Ref. in den Pollen-Mutterzellen von Musa die gleichen Bilder wie 
Smirnow, Duesberg und Hoven etc. für lebenskräftige meristematische 
Zellen sah, ist er von dem Unterschied dieser fädigen Gebilde und denen 
in den Tapetenzellen überzeugt. Bei letzteren handelt es sich offenbar um 
reine Degenerationsvorgänge, bei ersteren sind es, wie auch Verf. anführt, 
Zufallsbilder, z. T. durch die Fixierung bedingt. Die Beweisführung, daß 
in dem Tapetum wirklich Chromatin aus den Kernen austritt, kann Ref. 
trotz der Bedenken des Verf. als unrichtig nicht anerkennen, um so mehr 
als außer dem vom Verf. erwähnten Jörgensen auch Némec für seine 
Pritchardia-Zellen ähnlich argumentiert. 
Ref. hat die Punkte, in denen er den Verf. im Unrecht glaubt, besonders 
ausführlich besprochen. Wie aber eingangs bemerkt wurde, erscheint auch 
dem Ref. vieles in der Arbeit durchaus sachgemäß ausgeführt. So hat den 
vollen Beifall des Ref. der Passus über die Bekämpfung der Plasmaisotropie 
(p. 299 ff.) oder der über die Mitochondrienlehre von Mewes und ihre Ver- 
knüpfung mit dem ,,Jdioplasma‘t (p. 325ff.). Nur kann Ref. hier nicht 
finden, daß des Verf. Ausführungen so besonders neu sind. Bezüglich der 
Mewes’schen Lehre verdanken wir schon Strasburger (Zeitpunkt der 
Bestimmung des Geschlechts usw., p. IIIff.) ein ganz ähnliches Raisonne- 
ment, was dem Verf. entgangen zu sein scheint. 
Des Verf. Resume, daß Kern und Protoplasma (plus Plastiden) zu- 
sammen die stofflichen Grundlagen der Vererbung darstellen, ist in der 
neueren Zeit auch von anderer Seite öfters betont, so jüngst von Némec 
in seinem Buche (p. 461ff.). Dieser hat aber viel mehr differenziert und 
hat die experimentellen Erfahrungen von Correns, Baur usw. richtig 
gewürdigt, womit schon gesagt ist, daß er Unterschiede bezüglich der Ver- 
erbung der Einzelkonstituenten zugibt. Verf. trägt dieser Vertiefung der 
Fragestellung nicht genügend Rechnung, wenn er alles wieder zusammen- 
wirft. Daß die Chromosomen nicht ohne das Plasma für die Vererbung 
von Bedeutung sein können, ist selbstverständlich und, wie Verf. zugibt, 
auch von Strasburger und O. Hertwig angenommen. Und in seiner 
Anmerkung zu p. 311 muß Verf. eingestehen, daß ihr Standpunkt im Grunde 
gar nicht so übermäßig verschieden ist. Nur will er die Chromosomen nicht 
als „Vererbungssubstanz“, sondern als ,,Anfangsglieder der Ursachenkette“, 
die die Anlagen oder Eigenschaften entfaltet, hinstellen. 
Im zweiten Teil der Arbeit berichtet Verf. über allerlei Strukturen, 
die er in den Wurzelzellen von Vicia Faba als Kunstprodukte gefunden hat 
