528 G. Frerichs: Fetthärtung. 



habe ich mich bemüht, alle Nebenumstände nach Möglichkeit gleich 

 zu gestalten. So ist insonderheit das metallische Nickel stets aus einem 

 Nickeloxyd der nänalichen Beschaffenheit genommen worden, 

 wie es zum Hauptversuch diente. Die Reduktion des Nickeloxyds 

 im Wasserstoff Strom fand, entsprechend den vorhandenen Literatur - 

 angaben, mit größter Vorsicht statt, nämlich bei niederer Temperatur 

 und nicht länger als eine Stunde, um eine Verringerung der Ober- 

 fläche durch Sinterung möglichst zu vermeiden. Freilich ergibt der 

 Härtungsversuch dann bei Nickeloxydul ohne jedes Zutun eine große 

 Oberfläche durch die von selbst eintretende kolloide Ver- 

 teilung, welche beim metallischen Nickel unterbleibt. Wenn 

 ]M e i g e n und Bartels zur Vergrößerung der Oberfläche des 

 metallischen Katalysators besondere Maßnahmen angew^andt haben, 

 so wäre dies mitzuteilen." 



Hiermit gibt E r d m a n n also zu, daß Unterschiede in der 

 Oberfläche bei dem trocken reduzierten Nickel gegenüber dem 

 in Oel reduzierten vorhanden sind. Er hat nur nach Möglich- 

 keit die Nebenumstände gleich zu gestalten gesucht, aber 

 völlige Gleichheit, die erst die Vergleichsmöglichkeit 

 bedingen würde, i s t e b e n ausgeschlossen. E r d m a n n 

 bemängelt, daß M e i g e n und Bartels nicht genau angegeben 

 haben, wie sie die Oberfläche des Nickelmetalls . vergrößert haben. 

 (Sie hatten nur erwähnt, daß sie einen technischen Katalysator 

 angewandt haben.) Nun, es kommt weniger darauf an, wie man 

 die Oberfläche des Nickelmetalls vergrößern kann, als darauf, 

 daß das Nickelmetall bei genügend feiner Verteilung, die durch 

 Kieselgur und andere Träger erzielt werden kann, mindestens 

 gerade so gut wirkt, wie das im Oel reduzierte Metall, und das haben 

 die Versuche von M e i g e n und Bartels gezeigt. 



Und die Tatsache, daß bereits Millionen von Zentnern Oel 

 mit Hilfe von feinverteiltem Nickelmetall in der Form des Kiesel- 

 gurkatalysators gehärtet worden sind, beweist wohl zur Genüge, 

 daß es unzutreffend ist, wenn E r d m a n n behauptet, trocken 

 reduziertes Nickelmetall sei im Vergleich zu seinem ,, Nickelsub- 

 oxyd" ,,g ä n z 1 i c h unwirksam". Wenn bei den Vergleichs- 

 versuchen E r d m a n n's das aus Nickeloxyd trocken reduzierte 

 Nickelmetall ,, gänzlich unwirksam" war, dann ist es eben durch 

 die Art der trockenen Reduktion, die E r d m a n n angewandt 

 hat, in den Zustand der Unwirksamkeit gebracht worden. Daß 

 es auch unwirksames feinverteiltes Nickel gibt, ist nichts Neues. 



Nur bei gleicher Feinheit der Teilchen und bei gleicher Ober- 

 flächenbeschaffenheit kann man die gleiche Wirkung erwarten. 

 Sind diese Bedingungen vorhanden, dann ist es einerlei, ob das 



