Das Verhalten d. Chromosomen b. d. Spermatogenese d. Schmetterlinge usw. ß 



Ziel gebracht hat. Daß wir es vorläufig nur mit Hypothesen zu tun 

 haben, muß ganz besonders von den Forschern auf dem zytologischen 

 Gebiet nie vergessen werden. Dann würden die Anhänger der mende- 

 listischen Schule keine Ursache haben, die hypothetische Natur der 

 Darlegungen der Zytologen so scharf zu betonen. 



Aber wie steht es denn mit der sogenannten exakten Erblich- 

 keitslehre ? Kann sie die Hypothesen vollständig entbehren ? Sie 

 kümmert sich zwar gar nicht um die Vererbungsträger selbst, auf 

 deren Entdeckung sie überhaupt nur wenig Hoffnung hegt, sondern sie 

 studiert nur die Wirkungen der Gene und ihrer verschiedenen Kom- 

 binationen an dem Soma. Aber um das Auftreten dieser verschiedenen 

 Kombinationen zu erklären, muß sie sich auch einer nicht geringen 

 Anzahl Hypothesen bedienen, wie der Presence- Absence-Hypothese, 

 der Faktorenkoppelung und -abstoßung, der Annahme einer unvoll- 

 ständigen Dominanz usw. 



Beide Richtungen sind also auf Hypothesen angewiesen, — ein 

 Hilfsmittel, das wohl keine Wissenschaft entbehren kann. Außerdem 

 müssen die Grenzen ihrer Forschungsgebiete sehr eng gezogen werden, 

 und nach der Entwicklung unserer jetzigen technischen Hilfsmittel 

 zu urteilen, dürften leider die Aussichten, diese Grenzen in höherem 

 Grade zu erweitern, auch nicht groß sein. Aber durch das gegen- 

 seitige Mißtrauen werden die Arbeiten für das gemeinsame Ziel nicht 

 befördert, und dennoch scheint es mir, als ob die ziemlicli weit- 

 verbreitete Ansicht, daß die experimentelle und die zytologische Ver- 

 erbungslehre ihre eigenen Wege unabhängig voneinander gehen sollen, 

 gerade in diesem Mißtrauen wurzelte. Diese Ansicht wird zwar von 

 hervorragenden Genetikern gehuldigt, unter denen ich in erster Linie 

 Johannsen (1909) nennen möchte, der in seinem berühmten Werk 

 für dieselbe eingetreten ist. Auch Tschermak (1908) hat die große 

 Gefahr betont, welche darin liegen würde, wenn die beiden Schulen 

 gegenseitig auf ihre Hypothesen weiter bauen würden. Aber die 

 Gefahr der Zirkelschlüsse lauert bekanntlich überall und braucht uns 

 hier nicht mehr als anderswo abzuschrecken. Es fehlt tatsächlich 

 unter den Vertretern beider Schulen auch nicht an Stimmen, die für 

 ein Zusammengehen sprechen. So hat z. B. Heider (1906) seine 

 Stellung zu dieser Frage durch folgende Worte ausgedrückt: ,,Die 

 beiden Forschungsrichtungen müssen sich in ihren Resultaten gegen- 

 seitig stützen und ergänzen und schließlich müssen die beiden Wege 

 in einen zusammenlaufen." Dieser Standpunkt scheint mir der einzige 

 richtige zu sein, denn was die Anhänger der einen Schule nicht allein 



