206 Jaworski. 



ursprüngliche Lage haben, wie wir sie auch bei den gewöhnUcIien 

 Dimyariern finden, ist bei Heterostrea schon die der Reduktion des 

 vord. Adduktors vorangehende Verlagerung nach dem Wirbel zu ein- 

 getreten (cf. S. 202 d. Arb.). Aus dieser Lage bei Heterostr. ergeben 

 sich zwei Schlüsse: einmal können wir in ihr die ersten Anzeichen 

 zur Herausbildung der Monomyarie sehen, und zweitens zeigt sie uns 

 an, daß wohl Heterostr. schon, im Gegensatz zum Virginica-'Kmbxyo, 

 ganz dieselbe Lage der jACKSON'schen Körperachsen besaß (S. 309) wie 

 die heutige Ostraea, also wohl auch eine große Ähnlichkeit mit dieser 

 im ganzen anatomischen Aufbau. Weiterhin hat der Prodissoconch 

 bei Virginica einen ziemlich stark und gryphaeenartig eingerollten 

 Wirbel (T. 24 Fig. 1, 2, 17, 18 u. 19). Auch die Heterostr. hat ein- 

 gerollte Wirbel, und zwar in noch viel stärkerem Graded). Während 

 in puncto Dimyarie und Wirbel sich der Embryo von ]'irginica und 

 unsere Doggerform ähnlich sind, trifft das für die Ligamentlage nicht 

 zu. Ein entsprechend randliches, halbäußeres Ligament, wie bei 

 Heterostr., findet sich bti dem Embryo nicht, die Ligamentgrube 

 liegt schon sehr früh (cf. T. 24 Fig. 19) median wie bei Ostraea. Es 

 ist das eine Erscheinung, die durch den gerade bei Jackson so oft 

 gebrauchten Begriff der "acceleration of development" ihre ge- 

 nügende Erklärung findet. Die ausgewachsene \'irginica ist natürlich 

 monomyar und hat keine gryphaeenartig eingebogenen Wirbel, sondern 

 die Wirbel sind nur schwach nach hinten gebogen. Wir sehen also: 

 in Muskelbeschaffenheit und Wirbeleinkrümmung sind sich 

 die ausgewachsene Heterostr. des Jura und der Embryo ihres 

 jungtertiären-rezenten Nachkommen sehr ähnlich. Die- 

 selben Änderungen, die wir in der Stammreihe Heterostr.- 

 Virginica annehmen müssen, finden sich in der Embryonal- 

 entwicklung der Virg. wieder. Die auf paläont. Wege ge- 

 wonnene Stammreihe paßt vollkommen zu den auf onto- 

 logischem Wege gänzlich unabhängig gewonnenen Resul- 

 taten. Ich sehe hierin die beste Bestätigung für die Richtigkeit 

 meiner Resultate. 



Eine Frage zweiter Ordnung ist die der klassifikatorischen Be- 

 nennung unserer Spezies. Da ich die ganze Reihe, von der Dogger- 

 form bis zur lebenden Spezies, als eine phylogenetische Einheit auf- 

 fasse, so möchte ich den ganzen Stamm von Steinmanni bis Virginica 

 mit dem schon von Schaffer (16), allerdings mit Beschränkung auf 



1) Wenn die Embryonalschale opisthogyr und Heterostr. prosogyr ist, so ist das 

 nach der Erklärung S. 203, Anm 2, ohne Belang. 



