ßO Hauser. 



Die Kurven fallen ineinander; kein Unterschied zwischen beiden 

 Arten. Die wenigen juvenilen Formen dürfen zufolge der großen 

 Variationsbreite nicht zu einer gültigen Mittelwertsberechnung verwendet 

 werden, besonders nicht, weil sie keinen einheitlichen Charakter aufweisen. 



. , ^ Gaumenlänge [61 X 100 



Index 5 



ZahnreihenLänge im Oberkiefer [8] 

 Auch dieser Iudex weist keinen Unterschied auf, wie aus den 

 folgenden Daten hervorgeht. 



Variationsbreite des FH = 28—46 iF = 37,01 

 Variationsbreite des AH = 30—47 M^ = 37,04 



Transgressionen 77%. ^ 



Liebes Angaben (10, S. 233) über eine beträchtlich breitere 

 Gaumenbrücke beim Schneehasen mögen vielleicht für die Schneehasen 

 seiner Gebiete Geltung haben, obschon sie von Hilzheimer (6, S. 406) 

 bestritten werden. Liebe und ich haben an der gleichen Stelle ge- 

 messen, nur nennt Liebe die Ausdehnung in sagittaler Richtung 

 „Breite" und ich Länge. 



Die Gaumenlänge wächst verglichen mit der Dentallänge prozentual 

 mehr, wie sich aus den höhern Indices der juvenilen Exemplare ergibt, 

 m^ = 40,95; m^ = 44,25. Mehr über die Wachstumserscheinungen 

 zu schließen wage ich bei den vorkommenden Schwankungen der juve- 

 nilen Indices nicht. 



^ , Gaumenlänge [6] X 100 



Iudex 6 ^ t— -T^r^r. 



Gaumenbreite [7] 



Variationsbreite des FH = 36—63 M^ = 48,47 

 Variationsbreite des AH = 39—63 M^ = 50,16 

 Transgressionen 64 "/o. 

 Ebensowenig ist im Längenbreitenverhältnis der Gaumeubrücke 

 eine artunterscheidende Differenz gegeben, nur eine schwache Tendenz 

 zu größerer Gaumenlänge ist beim Alpenhasen vorhanden. Wie vorhin 

 gegenüber der Zahnreihenlänge die Gaumenlänge ein stärkeres Wachs- 

 tum zeigte, so treffen wir auch gegenüber der Gaumenbreite ein ent- 

 sprechendes Verhalten. 



T , „ Gaumenbreite [71 X 100 

 Index 7 



Basilarlänge [1] 

 Variationsbreite des FH = 15—20 M^ = 17,10 

 Variationsbreite des AH = 16—19 M^ = 17,35 

 Transgressionen 71 ^/o. 



