120 Schiemann. 



In Fs und F4 von H. 40 X H. 41 waren mir die beiden Familien: 

 S. 20, 88 u. 205 == Deszendenz einer als nichtbrüchig notierten F2- 

 Pflanze (S. 16, 18/15), die in Fs i. V. 24 : 30 aufspaltete und S. 18, 753 

 in der Deszendenz einer als nbr bezeichneten F3- Pflanze mit der Auf- 

 spaltung 6 : 18 bisher unverständlich gewesen. Da mich speziell das 

 Verhalten dieser Familie zum Verständnis der Sachlage geführt hat, 

 gebe ich kurz die Analyse durch einen Stammbaum (Tab. 8). 



Da in F4 das Verhältnis 1 : 3 auftritt, muß die Fs-Pflanze Nr. 6 die 

 Formel BBRrXX gehabt haben. Eine F3 Pflanze von dieser Formel kann 

 aber außer von einer ihr genotypisch gleichen nichtbrüchigen Pflanze 

 (Tab. 7(b)) nur noch von einer brüchigen BBRrXx Pflanze vom Typus e 

 stammen, die i.V. 10: 6 aufspaltet. Da die Fa-Stammpflanze Nr. 150 brüchig 

 war, so kommt nur die 2. Formel in Frage: Nr. 150 war also BBRrXx. 

 Prüfen wir daraufhin die Zahlen: F3 spaltet in 29 : 12 = 11,3 : 4,7 ± 1,3 

 ±: 1,21. Die Übereinstimmung ist nicht schön; aber in Anbetracht der 

 kleinen Zahlen noch zulässig und hat sich in andern Kreuzungen 

 bestätigt. Das Wesentliche ist, ob die F4 die theoretisch geforderte 

 Aufspaltung zeigt; wir finden: 



1. von brüchigen F3 konstant brüchige F4 Familien (5, 7, 8), 



2. „ „ Fs nach 10:6 aufspaltende F4 Familien (2,3) 1 event. 



3. „ „ F3 „ 3:1 „ F4 „ II 



4. „ nichtbrüchigen Fs konstant nichtbrücliige F4 Familien (4,9), 



5. ,, „ Fs nach 1 : 3 aufspaltende F4 „ (6). 



Die Erwartungen werden also erfüllt. Was die Familie 9 betrifft, 

 so haben wir es hier wohl mit dem Typus nichtbrüchig, stark teilbar 

 (nbr, -f— 1- tb) zu tun, von dem S. 119 die Rede war. Dieser Typ ist, 

 wie erwähnt, am ehesten einer Unsicherheit in der Beurteilung aus- 

 gesetzt, da er die Formen: 1 schwach brüchig : 2 nichtbrüchig teilbar : 

 1 nichtbrüchig abspaltet; es ist wohl möglich, daß solch eine Familie 

 von mir als durchweg schwach brüchig oder durchweg nichtbrüchig- 

 teilbar bezeichnet worden ist, ehe ich auf dieses Spaltungsverhältnis 

 aufmerksam wurde. Und damit erklärt sich auch das relativ selten 

 bemerkte Auftreten spaltender Nichtbrüchiger; wir haben es in BBRrXX 

 eben mit einem Intermediärtypus zu tun, der leicht zu brüchig gestellt 

 werden kann, den man erst mit zunehmender Übung und Kenntnis der 

 Formen sicher einordnet. Andererseits wird so überhaupt erst das wenn 

 auch seltene Vorkommen von Spaltungen mit Überschuß an Nicht- 

 brüchigen verständlich. Die gleiche Erklärung findet auch die Fs-Familie 

 S. 20, 88 mit Spaltung in 24 : 29. 



