Kleinere Mitteilungen. ]45 



gehend und sorgfältig begründeten Theorie" groii genug, um die Notwendig- 

 keit zu rechtfertigen, sie von vornherein einer ausführlichen und gründlichen 

 Kritik zu unterziehen. Diese Kritik der ,.Bastardierungshypothese" ist der 

 leitende Gedanke, der die Kapitel des neuen Win kl ersehen Buches ver- 

 bindet, die Auswahl des besprochenen Tatsachenmaterials leitet und die 

 Richtung der theoretischen Erörterungen bestimmt hat. Dieser Beziehungen 

 wegen bin ich gerne der Anfrage der Redaktion dieser Zeitschrift nach- 

 gekommen, das Wink 1er sehe Buch zu besprechen. Ich mache dabei von 

 der Möglichkeit Gebrauch, meine Stellungnahme zur Kritik meiner Hypo- 

 these wenigstens in aller Kürze anzudeuten. 



Die beiden ersten Abschnitte des Winklerschen Buches enthalten die 

 Prüfung zweier Tatsachengruppen: der Parthenogenesis von Ohara crinita 

 und des Vorkommens dauernder Parthenogenesis im Tierreich; die 

 drei weiteren Hauptkapitel bringen Erörterungen über die Möglichkeit un- 

 begrenzt andauernder ungeschlechtlicher Vermehrung, über die Ursachen der 

 Parthenogenesis und über die Definition der Begriffe Parthenogenesis und 

 Ajjogamie. Im nachfolgenden halte ich mich an diese Gliederung des zu 

 besprechenden Buches. 



I. . 



Die diözische Ohara crinita kommt, wie ich (a. a. 0. 1918) nachgewiesen 

 habe, in einer haploiden, befruchtungsbedürftigen und einer diploiden, apo- 

 gamen Form vor. Zur Erklärung der Ovo-Apogamie der letzteren hatte ich 

 angenommen, daß ihre neuen Merkmale, Diploidie und Apogamie, genetisch 

 zusammenhängen und mich schließlich dahin ausgesprochen, daß diese 

 Änderungen Folgeerscheinungen einer Bastardierung in der Aszendenz seien, 

 die apogame Oli. crinita ein metrokliner Bastard sei, hervorgegangen 

 aus der Kreuzung der haploiden Oh. crinita als Mutter und einer weiteren, 

 noch nicht genau bestimmten Chara-axt als Vater. Im ersten Abschnitt seines 

 Buches sucht Winkler nun die Unzulänglichkeit dieser Bastardierungshypo- 

 tliese zur Erklärung der Fortpflanzungsverhältnisse von Oh. crinita zu be- 

 weisen und an deren Stelle eine seiner Meinung nach einfachere und weniger 

 Hilfsannahmen verlangende Erklärung zu setzen. Er macht drei Gruppen von 

 Bedenken gegen die Bastardierungshypothese geltend; sie sei zur Erklärung 

 der Diploidie nicht notwendig, sie könne die Diözie und Einge- 

 schlechtigkeit der diploiden Form nicht erklären, und drittens verweist 

 er auf die Unwahrscheinlichkeit von Metromorphie des hypothetischen Ba- 

 stardes. Auf den ersten Einwand, die Bastardierungshypothese sei zur Er- 

 klärung der Diploidie nicht notwendig, wird im nachfolgenden in 

 anderem Zusammenhange eingetreten. Mit dem zweiten Einwand, daii 

 durch die Bastardierungshypothese die Diözie und Eingeschlechtig- 

 keit der diploiden Oh. crinita nicht erklärt sei, weist Winkler auf 



Induktive Abstammun^ß- und Vererbungslehre. XXVI. JA 



