Referate. 179 



aussetzung: „Erzeugung von mehr Nachkommen als erhaltbar sind", zutrifft, 

 gibt auch Reinke ohne weiteres zu. Dagegen haben falsche Schlußfolgerungen 

 aus den umfangreichen „exakten" Vererbungsversuchen der letzten Jahre bei 

 Reinke wie bei so vielen andern Biologen den Gedanken aufkommen lassen, 

 daß die erste Voraussetzung: „dauernde ausgiebige allseitige erbliche Variation" 

 nicht erfüllt sei. Zwei heute weit verbreitete Lehrraeinungen haben hier 

 viel Unheil angerichtet. Zunächst die Vorstellung von der „Konstanz der 

 reinen Linien" und dann die Meinung, daß die Kombination nach Kreu- 

 zungen die alleinige oder doch fast alleinige Ursache erblicher Variationen 

 sei. Beide Lehrmeinungen sind nach Ansicht des Referenten falsch. „Reine 

 Linien" im Sinne der Definition dieses Begriffes gibt es bei den Organismen, 

 an denen dieser Begriff abgeleitet worden ist, und mit denen man immer 

 experimentiert hat, überhaupt nicht. Und von einer „Konstanz" der auf 

 irgend eine Weise isolierten, sehr weitgehend oder ganz homozygotischen 

 Stämme ist gar keine Rede! Man stellte immer wieder die Behauptung auf, 

 daß erbliche Variationen an Zahl und Umfang sehr unbedeutend seien, wenn 

 man Kreuzung als Ursache ausschließe. Diese Behauptung entbehrt 

 aber jeden Beweises. Es ist vielmehr leicht zu zeigen, daß sie falsch 

 ist. Nach Ansicht des Ref. hat bisher jeder sorgfältig durchgeprüfte Orga- 

 nismus, auch ohne daß frühere Kreuzungen daran schuld sein können, in so 

 großer Häufigkeit und in so großem Umfange erblich variiert, daß er einer 

 natürlichen Selektion und einer Evolution unterliegen muß. Die Evolution 

 auf dem Wege der natürlichen Zuchtwahl ist nach Ansicht des Ref. eine 

 ohne weiteres zu konstatierende Tatsache und keine Hypothese. 



W«nn Forscher wie Lotsy, Heribert-Nilsson, z. T. wohl auch 

 Renner und viele andere die erbliche Variation ganz oder fast aus- 

 schließlich als Kreuzungsfolgen, als Kombinationen auffassen, so ist das nach 

 des Ref. Meinung ein Fehlschluß, dem wohl jeder leicht unterliegt, der 

 einmal mit aufspaltenden Spezieskreuzungen gearbeitet hat. Auch der Ref. 

 hat diese Phase durchlaufen, diesen gleichen Fehlschluß früher gemacht und 

 hat die Wichtigkeit der nicht durch Kreuzung bedingten erblichen Variation 

 unterschätzt. Gewiß, die Kombinationen nach Kreuzungen geben zwar eine 

 ungeheuer große Variationsmöglichkeit, aber nicht die einzige. Die 

 erbliche Variation aus andern Ursachen, die zunächst durch Reich- 

 haltigkeit der Kombinationen ganz verdunkelt wird, besteht außerdem 

 und ermöglicht überhaupt erst die Kombinationen, sie ist das Primäre, schafft 

 erst die Steine für die Mosaikarbeit der Kombinationen. 



Es würde hier zu weit führen, diesen Gedanken länger auszuspiunen, 

 es kam mir nur darauf an, zu betonen, daß durchaus nicht alle Vertreter 

 der experimentellen „exakten" Vererbungsforschung so große Skeptiker dem 

 Darwinismus oder sagen wir besser dem Neodarwinismus gegenüber sind, 

 wie allgemein geglaubt wird. Baur. 



Stackiiiau, E. ('., Parker, J. ii. and l'ieiiiei.sci, J. V. (an biologric forms 

 of .stem rust on wheat change rapidly enough to interfere with 

 breeding for rust resistance J Journal of Agricultural Research. Vol. 14(1). 

 1918. pp. Ill— 1'22. 



It will be recalled that Pole Evans found that when immune and 

 susceptible wheats were crossed, the resulting hybrid was more susceptible 

 to Puccinia graminis than the susceptible parent, and that the parasite had, 

 by its gi'owth on the Fj hybrid, acquired the power of attacking the immune 



