292 Kleinere Mitteilungen. 



fassen können^). Die Begrenzung der Mikrospezies ist ganz willküi'lich ; 

 man kann also je nach dem Durchführungsgrade der Differenzierung ihrer 

 mehr oder weniger festlegen, und wohl auch unter ihnen solche verschiedener 

 Ordnung unterscheiden; besonders auffällige, meist weiter gefaßte, pflegen 

 dann als Rassen (Subspezies) hervorgehoben zu werden. 



Die historische Entwicklung hat es mit sich gebracht, daß der Begriff 

 der Spezies zunächst nur auf diploide Organismen zur Anwendung gebracht 

 wurde. Die Feststellung, daß es auch haploide Organismen gibt, welche in 

 haploider Phase, sei es ebenfalls, sei es ausschließlich, stärker in die Er- 

 scheinung treten, hat hier zu einer gewissen Komplikation geführt. Die 

 Art der Definition der Genospezies nach den von ihr hervorgebrachten 

 Gameten würde es zwar möglich machen, dieselbe auch auf haploide Or- 

 ganismen zur Anwendung zu bringen. Aber dann, wenn eine „geschlecht- 

 liche Differenzierung" der phänotypisch das Artbild beherrschenden Haplonten 

 vorliegt, wie etwa bei haplodiözischen Moosen oder bei Mucorineen, stößt 

 man doch auf Schwierigkeiten, da hier zwei verschiedene Haplonten, deren 

 jeder „genotypisch einerlei Gameten hervorbringt", die aber unter sich ver- 

 schieden sind, zusammen eine Art bilden. Hier erscheint es nötig, auf das 

 Vorhandensein einer weiteren engeren systematischen Einheit hinzuweisen, 

 welche diese Haplonten für sich bezeichnet. Dem Begriff der diploiden Art 

 oder Spezies darf für solche Fälle vielleicht der Begriff der haploiden Art 

 oder Stirps gegenübergestellt werden. Als phänotypisch-systematischer Begriff 

 hat diese Stirps einen ähnlichen Geltungsbereich wie die Spezies. Wenn es 

 aber gelingt, ihre genotypische Konstitution aufzuklären, so gelangt man 

 zur Stii'ps') im engeren Sinne (Genostirps), welche den Inbegriff aller 



') Hier darf vielleicht auf eine gewisse Gegensätzlichkeit zu den Ansichten von 

 Raunkiaer ('18) hingewiesen werden, welcher in seinen „Isoreagenten" die letzte Ein- 

 lieit der Systematik erblickt. Der Phänotypus, dessen Gleichheit ja zur Zusammen- 

 fassung mehrerer Individuen zu einer „Art" veranlaßt, ist das Reaktionsprodukt von 

 Genotypus (Inbegriff der erblichen Anlagen) und Plastotypns (Inbegriff der beein- 

 flussenden Bedingungen). Sind Phänotypen gleich, so handelt es sich also um Gleich- 

 heit des Reaktionsproduktes, nicht aber um- Gleichheit der Reaktions weise, wie das 

 der Ausdruck Isoreagent besagt. Repräsentanten eines gewissen Phänotypus werden in 

 den genetisch nicht geprüften Kategorien des Speziesbegriftes (Kleinart, Großart) ver- 

 einigt, ohne Rücksicht darauf, ob sie gleichen Reaktionen ihr Entstehen verdanken. So 

 können recht verschiedene Dinge zusammenkommen, wie homozygotische und hetero- 

 zygotische Individuen mit Dominanz (Abraxas grossulariata), oder wie phänotypisch gleiche 

 Individuen, deren Aussehen durch verschiedene gleichwirkende Gene, die einzeln oder auch 

 gleichzeitig vorhanden sein können, bedingt ist {Oapsella bursa-pastoris mit normalen 

 Schoten), oder wie kryptomer verschiedene Individuen, oder wie die Vertreter genotypisch be- 

 dingter Biotypen und plastotypisch bedingter Pleotypen (Leptinotarsa decewlineata pallida). 



^) Eine anglisierte Form des gleichen lateinischen Ausdruckes hat Galton früher 

 in erheblich abweichendem Sinne gebraucht. Da sein „stirp" aber praktisch ungebräuch- 

 lich geworden ist, droht wohl kaum eine Verwechslung. Es ist daher vielleicht berechtigt, 

 das lateinische Wort selber wegen seiner besonderen Zweckmäßigkeit hier einzuführen. 



