Kleinere Mitteilnncfen. 297 



ZU einer näheren Analyse der Art der Spaltung und des Wertes der Fak- 

 toren führen. 



Auf S. 287 läßt sich Walther auf eine gänzlich verunglückte Kritik 

 von Schmidts Berechnungsweise ein, indem er sagt, daß „durch eine unglück- 

 liche Verwechslung zweier Formeln ein Teil der Zahlen in allen drei Arbeiten 

 mit Rechenfehlern behaftet ist. Verfasser ersetzt nämlich die Formeln xa, 



ya usw. durch die Formeln —'X—, ~r^ usw. . . . Infolgedessen erscheinen 



die Zahlen für die Differenzen im Zeugungswert zwischen zwei Vätern oder 

 zwei Müttern in der Arbeit zu Unrecht verdojjpelt". x und y sind die 

 Zeugungswerte zweier betrachteter Männchen, a der Zeugungswert eines ge- 

 gebenen Weibchens. Schmidt setzt da mit vollem Recht ~X = xa. 



2-^ - ^ ya, woraus leicht zu ersehen ist, daß x — y =: 2 (xa — ya). 



Walther dagegen behauptet, daß dies ein Fehler sei, der Unterschied 

 zwischen x und y sei nur halb so groß, also gleich xa — ya. Mit andern 

 Worten ausgedrückt verficht also Walther die Ansicht, daß, wenn ein 

 Weibchen a zuer.st Nachkommenschaft (xa) bekommt mit einem Männchen x 

 und nachher eine Nachkommenschaft (ya) mit einem Männchen y, dann sei 

 der generative Unterschied zwischen den beiden Vätern gleichzusetzen dem 

 Unterschied zwischen dem Mittel der beiden Nachkommenschaften — , ver- 

 mutlich mit der grundfalschen Motivierung, daß die Mutter ja in beiden 

 Fällen die gleiche ist und deshalb keine Rolle spielt. Das ist ein sehr un- 

 glücklicher Irrtum Walthers, denn natürlich hat auch die Mutter Einfluß 

 auf die beiden Nachkommenschaften, indem sie sozusagen ihre Durchschnitts- 

 werte einander nähert, dadurch, daß beide sich dem Wert der Mutter nähern. 

 — Schmidts Berechnung ist also vollkommen richtig. 



Zum Schluß versucht Walther einen Angriff auf .lohannsens heute 

 geltende Definition einer „reinen Linie" als „den Inbegriff aller Individuen, 

 welche von einem einzelnen absolut selbstbefruchtenden homozygotischen 

 Individuum abstammen", indem er die Ansicht vertritt, daß man auch bei 

 Fremdbefruchtern müsse von reinen Linien sprechen können, z. B. von ge- 

 schecktem Rindvieh, in der Weise, daß ein homozygotisch gescheckter Be- 

 stand in Hinsicht auf die Scheckung eine reine Linie genannt werden muß. 

 Die Neger wären danach eine reine Linie in Hinsicht auf die schwarze Haut- 

 farbe usw. Auch dieser Standpunkt zeigt eine merkwürdige Begriffs- 

 verwirrung. Wir haben gerade genug Ausdrücke zur Bezeichnung der Kon- 

 stanz von Einzeleigenschaften, so z. B. „gescheckte Rinderrasse", „konstant 

 gescheckte Rinder", „homozygotisch gescheckte Rinder", „samenfester Typ" 

 (bei Pflanzen) usw. und brauchen deshalb den klassischen Begriff „reine 

 Linie" doch wirklich nicht zu mißbrauchen. Wenn Walther seine „reine 

 Linie" definieren will als den „Inbegriff aller Individuen, die aus der Ver- 



liiüiiktive Alistaiiiniunps- uiiil V.TiTl>iin(rsli-liri'. X.VVI. 20 ' 



