310 Referate. 



Verf. meint, hätte er sein Material nicht vollständig in Händen gehabt, 

 sondern nur Teile daravis und diese vermindert um die rezessivenlosen 

 Familien, so hätte man gleichwohl mit Weinbergs Methoden fast stets 

 Mendel-Zahlen errechnet. Auch bei kleinem Material bleiben die beiden 

 Methoden also anwendbar, nur wird man in der Deutung der Ergebnisse 

 vorsichtig verfahren. Zahlen, die wegen ihrer zu großen Abweichung nicht 

 als Bestätigungen der Mendel-Erwartung aufgefaßt werden können, wird man 

 trotzdem nicht einfach als Gegenbeweise gegen das Vorliegen Mendelscher 

 Zahlen ansehen, und man wird dabei nicht immer nach besonderen Gründen 

 irgendwelcher Art für diese Zahlenabweichungen zu suchen brauchen, son- 

 dern darf mindestens mit gleichem Rechte von der Möglichkeit stärkerer 

 Abweichungen innerhalb der .Zufälligkeiten des Materialaufbaus und . der 

 Materialgewinnung sprechen, bis ein größeres Material eine Entscheidung 

 solcher strittigen Fragen erlaubt. 



All das Gesagte trifft nun natürlich nicht nur für den bisher ausschließ- 

 lich behandelten Mendelfall 3:1 =r 4 zu, sondern ebenso auch für alle 

 anderen Fälle Mendelscher Zahlen. Hier werden bei der Anwendung der 

 Weinbergschen Methoden ebenfalls neben „guten" Zahlen mehr oder 

 weniger erhebliche Abweichungen vorkommen, die ein Urteil darüber, was 

 für ein Zahlenverhältnis in Wahrheit vorliegt, manchmal sehr erschweren 

 können. Noch einige weitere Verschleierungsumstände kommen bei der Er- 

 forschung von Vererbungszahlen in Betracht; es sind dies die Zusammen- 

 hänge zwischen Anlageentfaltung und äußeren und inneren Bedingungen. 

 Alles dies mahnt zu vorsichtiger Verwertung der mit Weinbergs Methoden 

 ermittelten Zahlen, wie dies übrigens der letztgenannte Autor schon selbst 

 mit den Worten ausgedrückt hat, daß man gut tue, auch da, wo scheinbar 

 einfache monohybride Vererbungsregeln vorliegen, damit zu rechnen, daß 

 sich bei weiterer Sammlung von Material kompliziertere Verhältnisse ergeben. 



F. Alverdes, Halle. 



Poll, H. Mischliiigsstudicu A III. Pfaiiiniscliliiige, nebst eiiioiii Beitrag: 



zur Kerii-Erbträf?er-Lelire. Arch. Mikr. Anat. Bd. 94. 1920. S. S(>b 



bis 458. Mit .5 Tafeln und f) Textabb. 



An Mischlingen zwischen Pfauhahn und Perlhenne sind, ehe die 

 vorliegende Veröffentlichung erschien, nur vier Exemplare bekannt geworden. 

 Die zwei vom Verf. untersuchten Tiere entstanden ebenso wie die von den 

 anderen Autoren beschriebenen als reine Zufallserzeugnisse ; unter erbrüteten 

 Perlhuhnküken wurden jedesmal unerwarteterweise die IVIischlinge entdeckt. 

 Erst im Laufe der Entwicklung trat bei den Poll sehen Individuen eine Ähn- 

 lichkeit mit den gleichaltrigen Jungpfauen zutage, eine Tatsache, die darum 

 Bedeutung hat, weil die Haushahn- X Perlhuhn-Mischlinge ebenfalls in ihrer 

 Jugend mehr dem Perlhuhn ähneln und erst später mehr eine Zwischenform 

 annehmen. 



Im Gefieder stimmen die beiden seinerzeit im Berliner Zoologischen 

 Garten gehaltenen, dem Verf. zur Bearbeitung zugänglich gemachten Tiere 

 fast völlig überein. Beide sind Männchen. Ihre Farbe ist satter als die der 

 Pfauhenne; die Federn tragen die Wellenzeichnung des Pfauhahns im .Tugend- 

 kleide. Es fehlen die Perlen des Perlhuhns ebenso wie die Augenflecken 

 des Pfauhahns, aber auch das einfarbene Braun mit dem grünen Metall- 

 schimmer der Pfauenhenne. Aus der Kreuzung zweier Buntvögel entsteht 

 also ein Braunvogel. 



