Band XXVII Heft 1 Septeml>Pr 1921 



LlBVAVr 



Digitalisstudien II. 



Von Gertraud Haane-Bessell, Dresden. 



(Hi.Tzu Tafel 1.) 

 (Eingegangen am •!. Februar 1921.) 



Die Familie Digitalis ist nicht firoß. Ihre Arten zeififen im all- 

 fjenieineu eine kleine Viiriationshreite und sind fiut abfiepi'euzt. Immer- 

 hin ergibt sich bei dei' Bastardieriuifi' der Arten, daß die Verhältnisse 

 doch komplizierter liefen, als es auf den ersten Hlick erscheint. In- 

 folfie der Zeitverhiiltnisse läßt sich die Beendifi'unj; meiner weit aus- 

 f^edehnten Untersuchungen nicht absehen. Ich fasse darum die der- 

 zeitigen Resultate in dieser Mitteiluno- zusammen, soweit sie einige Art- 

 kreuzunfi'en betieflen. 



Es handelt sich um die Arten: amhigua, lanatu, lutea und 

 micrantha, sowie purpurea. Micrantha wird meist als eine Varietät 

 ^ von lutea angesehen, da bisher als unterschiedliche Merkmale nur die 

 f braunen Saftmale an den Seitenlippen der Blüten und deren geringe 

 ß Größe bekannt waren. Es stellte sich im Laufe meiner Untersuchungen 

 >s. heraus, daß eine Reihe weiterer morphologischer und biologisclier Unter- 

 3 schiede hinzukommen. So ist die Form der Fi'uchtknoten und damit 

 X der Frü(;hte bei micrantha viel kugliger als bei lutea. Ihr Pollen zeigt 

 A eine lappige Leistenausbildung, die letzterer fehlt. Auch liegt bei 

 f gleicher Kultur die iilütezcit der micranthci regelmäßig um ca. 14 Tage 

 T später als bei lutea. Dies genügte wohl bei der scharfen Abgrenzung 

 :5 der Digitali.'i- Arien, micrantha als eine gute Art zu bewerten. Es 

 kommt aber als ausschlaggebend hinzu ihr Verhalten bei der Bastardie- 

 ^ rung und ihre Zytologie, worauf ich weiter unten eingehen werde. 

 ■^ Der Samen wurde teils von Haage und Schmidt, Eifurt. bezogen, 



teils erhielt sie der botanische (Jarten zu Dresden durch Tausch und 



^ Induktive Abfiti.ramunep- und Vererbun^Iebre. XXVU. \ 



