Digitalisstadien II. 23 



ail sich zu reißen. Zieht man die Zahl 48 in Betracht, so selieinen es 

 die /w^cfl-Chromosoinen gewesen zu sein, die sich auf Kosten der lanata- 

 Chroiiiosomen gemästet hnhen. Diese Mästung hat zu einer vorzeitigen 

 Teihing geführt und vermutlich die Keimzelle wiedei- in somatisihe 

 Bahnen gelenkt. Wenigstens wies eine aufgefundene erste Reifungs- 

 spindel, die sonst der Beobachtung sehr ungünstig war, eine auffällig 

 breite Ä<|uatorialplatte auf, mit uugepaarten Chromosomen. Kine zweite 

 Reifeteilung (Fig. 21) zeigte zwar viele nachklappende und einige ver- 

 sprengte Chromosomen, doch brachte es die Pflanze mit ihrer Keim- 

 zellenausbildung weiter (Fig. 17) als die anderen Bastarde. Ich ver- 

 kenne nicht, daß mir nur wenige Bilder zur Verfügung standen und 

 man darum aus den zur Verfügung stehenden nicht zu weit gehende 

 Schlüsse ziehen soll, doch spricht der gigas-Rahitus der Pflanze dafür, 

 daß die Fälle für sie typische waren. Auch diese Befunde bei der 

 l*flanze „E" scheinen mir eine Stütze für die oben ausgesprochene Hypo- 

 these der verschiedenen Aktivität der in den (!hroiiiosomen lokalisierten, art- 

 spezifischeii, das eigentliche Chromatin aufbauenden Enzyme. Jedenfalls 

 führen sie auf das (/«^as-Probleni. 



Bekanntlich herrscht über die Ursachen der gigas -Büduug keine 

 i'bereinstimniung. Während Winkler (Winkler 19161 den Riesen- 

 habitus als P^inktion der Chromosomenverdopplung betrachtet, nimmt 

 de Vries (de Vries 1901) an, daß Riesenbildung und Chromosomen- 

 verdopplung nur Wirkungen einer gemeinsamen, liis jetzt unbekannten 

 Ursache, einer Mutation, sind. Wir kennen jetzt Fälle, wo der Riesen- 

 habitus durchaus nicht mit einer Verdoppelung der Chromosomen zu- 

 sammengeht, bei welchen die Chromosomen allerdings vielleicht etwas 

 größer sind, als die der Stammart (Gregory 1910; Stomps 1912). 

 Andererseits hat Primula Ketvensis (Digby 1912) zwar die Chronio- 

 somenzahl, aber nicht deren Gesamtvolumen verdoppelt, so daß man 

 hier vielleicht an den Zeifall der Chromosomen in Chromomere denken 

 darf. Was die I Hgitalis - Aiten betrifft, so ist ja festzustellen, daß 

 lutea kräftiger und großblumiger ist, als die nahe verwandte micrantha 

 mit der halben Chromosomenzahl. Doch ist die Sache hier doch nicht 

 so, daß die lutea einfach die gigas-Yorm der micrantha ist, sondern sie 

 unterscheidet sich von ihr noch in vielen Merkmalen, die nicht mit der 

 yij/as-Struktur zusammenhängen können. Die Größe ihrer Chromosomea 

 sind übrigens annähernd gleich, soweit man dies bei den sehr kleinen 

 Gebilden feststellen kann. Die Pflanze „P"" der Bastard familie 10.5 der 

 lanata-lutea ist nun sehr lehrreich. Ob es sich bei ihr um eine Mu- 



