Korrelation und Artbegriff. 



Von Bernhard Dürken, (iöttingen. 



I Eingegangen um I.Januar UI21.) 



Es ist unter allen Umständen sehr zu begrüßen, daß man in der 

 Paläontologie den Versuch macht, biologische Gesichtspunkte und Maß- 

 stäbe zu verwerten und dadurch die Untersuchung fossilen Materials 

 fruchtbringender zu gestalten. Die damit lietretene Brücke zwischen 

 Paläontologie und Biologie wird sicherlich zu gegenseitiger Anregung 

 führen, und man wird so dazu kommen, manche Dinge unter ganz 

 neuem Gesichtswinkel zu lietrachten. Wedekind (7) hat wohl zuerst 

 Betrachtungsweisen der modei'nen Biologie auf fossiles Material an- 

 gewandt, und vor kurzem hat S. von Bubnoff (2) einen in gleicher 

 Richtung gehaltenen Aufsatz veröffentlicht. 



Auch die in letzterem enthaltenen Anregungen sind sicherlich sehr 

 wertvoll. Es ist aber erklärlich und bedeutet für den Verfasser keinen 

 Vorwurf, wenn in solchen grundlegenden Ausführungen noch nicht alles 

 unliedingt klar und stichhaltig ist. Endgültiges in der Verknüpfung 

 zwischen Paläontologie und Biologie läßt sich wohl nur durch Erörterung 

 von beiden Seiten erreichen, und deshalli dürfte es angebracht sein, 

 daß auch einmal der Biologe zu den von Bubnoff angeregten Fragen 

 Stellung nimmt. 



Bulinoff sucht durch Berücksiclitiguug l)iologischer Gesichtspunkte 

 brauchbare Maßstäbe füi- die Abgrenzung der systematischen Art zu 

 zu gewinnen. Ist die Artbegrenzung schon am rezenten Material oft 

 mit Schwierigkeiten verbunden, so gilt das in erhöhtem Maße für fossiles 

 Material. Der Verfasser unternimmt den Versuch, von den hier ledig- 

 licli zur Vei'fügung stehenden äußerlichen Merkmalen zu inneren vor- 

 zudringen, (1. h. als Kriterium für die Artbegrenzung die genotypische 

 Beschaffenheit zu setzen, welche aus den phänotypischen Merkmalen zu 



