40 D ulken. 



liöchstens heißen, daß das eine Mal eine Korrelation ode- Relation vor- 

 handen ist, das andere Mal nicht. Das Vorhandensr oder Fehlen 

 einer Relation oder Korrelation hat aber mit der Artg- i-'.e nicht das 

 mindeste zu tun, wenn sich auch verschiedene Arten hc Uch der vor- 

 kommenden Relationen oder Koirelationen verschieden rhalten. Ein 

 und dieselbe Korrelation kann sowohl bei ganz verschieuf ;en Arten und 

 Gattungen vorkommen, als auch kann die eine Art eine ilz bestimmte 

 Korrelation zeigen, welche einer nahe verwandten / .völlig fehlt. 

 Ferner kann es innerhalb einer üblichen systematischen Art mehrere 

 Rassen geben, welche sich so unterscheiden lassen, daß die eine l)e- 

 stimmte Korrelationen besitzt, die andeie aber nicht. Man denkt alier 

 bisher wenigstens nicht daran, eine solche Art in mehrere aufzulösen. 

 Wenn aber überhaupt eine Korielation besteht, dann variieren die 

 korrelativ gebundenen Organe oder Merkmale auch innerhalb der Art 

 nicht unabhängig voneinander, sondern konelativ. Variieren zwei Merk- 

 male unabhängig voneinander , so liegt eben keine Korrelation vor, 

 wenigstens nicht bezüglich der Punkte, in denen sie so variieren. 



Ein Beispiel möge das Gesagte erläutern: Die Ausbildung der 

 Augenlinse steht in echter Entwicklungsrelation zum- Augenbecher u. a. 

 bei Amhhjstoma, Hyla arborea, Ran a fusca, also bei recht verschiedenen 

 Formen. Bei einer, der letztgenannten Form sehr nahestehenden Art, 

 Bana esculenta, fehlt aber diese Relation. Innerhalb der üblichen und 

 auch gut umgi-enzten Art Rana fusca gibt es höchst wahrscheinlich 

 mindestens zwei Rassen, von denen die eine gewisse Korrelationen nicht 

 besitzt, welche der anderen zukommen (Dürken 4). Also das Vor- 

 handensein oder Fehlen von Korrelationen oder Relationen ist als Art- 

 Kriterium nicht zu gebrauchen. 



Man könnte nun vielleicht sagen, nicht das ist die Beziehung der 

 Korrelation zum Artbegriff, daß das eine Mal die KoiTelation fehlt, das 

 andere Mal aber vorhanden ist, sondern daß, um bei obigem Beispiel 

 zu bleiben, das eine Mal ein ganz bestimmt beschaffener Augenbecher 

 mit einer ebenso bestimmt beschaffenen Linse in Relationsbindung steht, 

 das andere Mal aber ein anders beschaffener Augenbecher mit einer 

 ebenso anders beschaffenen Linse eine Relation bildet, und ferner ist 

 nicht zu leugnen, daß gewisse Variationen der einzelnen Korrelations- 

 komponenten vorkommen. Demgegenüber ist folgendes zu sagen: Bei 

 einer solchen Auffassung gibt man zunächst, wenigstens in der An- 

 wendung auf Relation und Korrelation, Bubnoffs Kriterium auf; denn 

 dieses besagt doch, daß innerhalb der Art das Fehlen, innerhalb der 



