156 Referate. 



er vom „Überleben der Passendsten" spricht (womit ein Kampf ums 

 Dasein von einer Schärfe angenommen wird, wie er in der Natur nicht zu 

 beobachten ist). Man kann also wohl nur von einem „Überleben der 

 Passenden" reden. 



Die Selektionstheorie setzt das Vorhandensein zahlreicher erblicher 

 Variationen als gegeben voraus, läßt ihren Ursprung aber im Dunkel. Zur 

 Ausfüllung der hier vorhandenen Lücke kann vielleicht bis zu einem gewissen 

 Grade die Theorie der bestimmten und direkten Bewirkung dienen. 

 Wir verlassen jedoch den durch exakte Forschungen gesicherten Boden, 

 wenn wir von der Fähigkeit der Organismen, in Harmonie mit äußeren Be- 

 dingungen Modifikationen in zweckmäßiger Richtung auszubilden, auf eine 

 ähnliche Änderungsfähigkeit der Reaktionsnorm schließen. Hier stehen wir 

 vor einer der Kardinalfragen der Biologie; ändert sich die Reaktionsnorm 

 zumeist oder doch häufig in zweckmäßiger Weise oder liegen ihre Abände- 

 rungen immer nur zufällig in erhaltungsmäßiger Richtung.' Falls wir einer- 

 seits eine weitergehende Bedeutung der Selektion und andererseits das 

 Walten zwecktätiger Agentien leugnen, so müssen wir völlig unbekannte 

 Gesetzmäßigkeiten postulieren, wenn wir annehmen, daß durch orthogene- 

 tische Mutationen eine Erhöhung der Komplikation und damit auch 

 gleichzeitig eine Vermehrung der Zweckmäßigkeit erfolgen kann. 



Vollkommenheit ist nicht gleich Zweckmäßigkeit oder Erhal- 

 tungsfähigkeit, denn dann müßte den Bakterien zufolge ihrer Verbreitungs- 

 fähigkeit und Individuenzahl die Krone zugesprochen werden. Der Begriff 

 der Vollkommenheit ist ein durchaus subjektiver. Nach morphologischen 

 und physiologischen Gesichtspunkten vsdrd vom Beurteiler mehr oder weniger 

 unbewußt ein idealer Typ aufgestellt, wobei Erhaltungs- und Leistungsfähig- 

 keit, Kompliziertheit der Organisation und Grad der Zentralisation mitspricht. 

 Dann kann hineinspielen, wieweit das zu beurteilende Geschöpf etwa in 

 seinen Funktionen dem Menschen angenähert ist. Je nach Bevorzugung des 

 einen oder anderen Gesichtspunktes wird die Entscheidung getroffen. Auch 

 der Fortschritt, wie Verf. den Begriff faßt, ist nichts Absolutes, sondern 

 stets nur etwas Relatives und in bezug auf eine bestimmte Richtung ge- 

 meint, also z. B. hinsichtlich der Vermehrung der Leistung des einen oder 

 anderen Organs. Fortschritt ist — um streng im Sprächbilde zu bleiben — 

 Rückschritt in anderer Richtung. Man darf also nur so lange von einem 

 Fortschritt reden, als die Bedingungen anhalten, unter denen die Abänderung 

 eines Organs sich als nützlich erweist. Was zunächst ein Vorteil war, kann 

 aber später unter anderen Bedingungen sich als nicht wieder gut zu machender 

 Fehler dartun. 



Anpassungs- und Organisationsvollkommenheit sind zwei 

 ganz verschiedene Dinge; Darwin hat hierin nicht scharf unterschieden. 

 Kann uns als Erklärung für die phylogenetische Entstehung auch der kompli- 

 ziertesten Organe die Theorie genügen, daß dieselben das Resultat rein 

 chemisch-physikalischer Vorgänge sind ':' Wir müßten dann annehmen, daß 

 die an sich schon sehr komplizierten Verbindungen, welche den Körper der 

 Organismen und seine Teile aufbauen, durch Einfügung neuer chemischer 

 Körper immer wieder komplizierter geworden sind; nur diejenigen, welche 

 sich als erhaltungsfähig erwiesen, konnten dabei von Dauer sein. Selbst 

 wenn wir uns einstmals zur Bejahung dieser Frage berechtigt sehen würden, 

 bleibt im Hintergrund immer noch das größte aller Probleme: wie kommt 

 es, daß die Elemente überhaupt das Vermögen besitzen, sich zu so kompli- 

 zierten Verbindungen zusammenzufügen, daß sich an ihnen Vorgänge ab- 



