1 58 m viciai \ poi i; l'histoire 



dans ce travail est de lui et ce qui esl d'autrui. A mesure toute- 

 fois que je fus de plus en plus convaincu de sa supériorité, je 

 me demandai : quelle fut la raison que lui - malgré ses qualités 

 superbes — se mettait, Kien moins que Deiman, Nieuwland et 

 Bonot, dans les premiers rangs. Sous ce rapport la conviction s'« ai 

 peu à peu emparée de moi que plusieurs circonstances y sont 

 pour quelque chose. En premier lieu je compte parmi elles le 

 tait (pi'il ne possédait pas de titre scientifique. 11 était négociant, 

 rien de plus. Ses collègues au contraire portaient Le titre de I )octeur 

 ou de Professeur. C'est ainsi (pie Deiman était un médecin fort 

 distingué, tandis que Bonot et Nieuwland étaient des professeurs 

 célèbres Dans ces temps-là, lorsqu'on attachait bien plus d'impor- 

 tance à des titres que de nos jours, il va sans dire que ce manque 

 de titre y était pour beaucoup. 



Une autre circonstance, qui certainement a eu une grande 

 influence, était sa grande discrétion. Jamais il ne se mettait au 

 premier rang. De ce trait de caractère je trouvais des preuves 

 dans ses écrits et on en parle toutes les fois qu'on publie quelque- 

 chose concernant ses qualités personnelles. 



Ce qui est bien à regretter c'est qu'on ait si peu écrit sur lui. 



Je ne connais que deux auteurs qui nous donnent quelques 

 particularités sur son caractère et ses qualités; ce sont C. Alewijn 

 et Jan Hendrik van Swinden, et les deux fixent notre attention 

 sur l'excellente qualité sus-dite. 



La cause principale, qui fait qu'il est bien moins connu que les 

 autres, est — à mon opinion — que les dernières vingt années du 18 e 

 siècle ont été les années les plus fécondes de sa vie active II est 

 certain que plus tard il n'a pas passé sa vie dans l'oisiveté non plus. 

 Pourtant il est vrai qu'il développait sa plus grande force au 

 commencement de la période antiphlogistique. Et quoiqu'il y ait 

 un espace relativement court entre cette époque-là et celle de sa 

 mort (1837), on ne doit pas perdre de vue, en jugeant les mérites 

 de van Troostwijk, qu'à cette dernière époque le travail révolu- 

 tionnaire de Lavoisier avait fourni tant de nouvelles vues, qui 

 avaient tellement changé les idées, que c'était comme si la période 

 du 18° siècle appartenait à une période beaucoup plus éloignée 

 qu'il n'était le cas en réalité. 



Une autre raison — qui est aussi d'une grande importance 

 pour bien juger le fait — était qu'en 1816 donc vingt années 

 avant sa mort — van Troostwijk s'était tout à coup retiré du 



