2x6 Budor. 



Frage, ob unsere Pflanze nach der besonders von Noll i) diskutierten 

 Theorie zustande gekommen sein könnte. Hiernach hätte man sich 

 vorzustellen, daß in dem Wundkallus der Pfropf stelle ein Zellkern in 

 eine benachbarte artfremde Zelle übergewandert und diese der Aus- 

 gangspunkt für eine neue Knospe geworden sei. Dann möchten die 

 Zellen des Pfropfbastardes entweder zwei Kerne oder als ihr Ver- 

 schmelzungsprodukt einen größeren enthalten, dessen Chromosomen- 

 zahl der Summe der in den beteiligten Kernen vorhandenen gleichkäme. 

 Schließlich war es auch denkbar, daß der so entstandene tetraploide 

 Kern durch einen der Reduktionsteilung gleichen oder vergleichbaren 

 Vorgang seine Chromosomenzahl herabgesetzt hätte. Dann wäre in 

 den Kernen des ,, Bastards" die Zahl der Chromosomen zunächst als 

 das arithmetische Mittel der beteiligten zu erwarten, ein Verhalten, 

 das Winkler neuerdings für die Sexualzellen von Solanum Darivini- 

 anitm angibt. 



Wurden Strasburgers Untersuchungen nun in erster Linie zur 

 Entscheidung dieser Fragen angestellt und nicht speziell auf eine etwa 

 vorhandene Verschiedenheit der Kerne in den periklinalen Schichten 

 gerichtet, so wäre sie ihm vermutlich doch kaum entgangen, wenn sie 

 in den untersuchten Vegetationskegeln mit hinreichender Deutlichkeit 

 vorläge. Seinen Ausführungen läßt sich für die uns interessierende 

 Frage folgendes entnehmen: Die Chromosomenzahl ist bei allen drei 

 Pflanzen vermutlich die gleiche und beträgt für die diploiden Kerne 48. 

 Die Größe der Kerne ist in den untersuchten Geweben des Sproß- 

 scheitels der Pflanzen annähernd übereinstimmend. Das gleiche gilt 

 von dem Inhalt der Kerne, der ziemlich spärlich ist. Die relativ 

 großen Nukleolen sind meist in der Einzahl vorhanden. Im einzelnen 

 kann die Größe der Kerne in benachbarten Zellen — wie die Figuren 

 zeigen, auch der gleichen Gewebeschicht — sehr variieren^). Diese 

 Resultate stehen nun zwar in keinem Widerspruch zur vertretenen 

 Theorie, konnten aber auch nicht die Hoffnung erwecken, im Verhalten 

 der Kerne, wenigstens im Vegetationskegel, eine wesentliche Stütze zu 

 finden. Dagegen lauten die Angaben Macfarl.^nEs viel günstiger. Er 

 hebt ja gerade als besonders bemerkenswert die Verschiedenheit in der 

 Größe der EpidermiszeUkerne von C. purpnreus und L. Adaini gegenüber 

 L. vulgare hervor. Sie fiel ihm an lebendem Materiale, besonders aber 

 nach Fixierung und Färbung mit wässriger Eosinlösung auf*): 



1) A. a. O. (1905 und 1907). 



-) Strasburger, a. a. O. 1907. Tafel VII, Figur 33, 39, 51. 



3) A. a. O. 262. 



