Studien an Labunnim Adnmi 



231 



nicht fortgesetzt, sondern entwickeln nur ihre Achselknospen zu Seiten- 

 zweigen weiter. Diese verhalten sich anfänglich wie Kurztriebe, bilden 

 einige Blätter (künftig als Kurztriebblätter bezeichnet) und gewöhnlich 

 zwei bis vier Blüten, um dann sogleich zu Langtrieben auszuwachsen. 

 Wenigstens geschieht das bei einem großen Teile von ihnen. 



Die obere Region des Ausgangssprosses und die an ihr etwa vor- 

 handenen Seitenzweiglein beginnen meist bereits im folgenden Herbst 

 und Winter zu vertrocknen. Dieser Prozeß setzt sich allmählich 

 weiter fort, so daß nur die basalen Teile einiger weniger Sprosse er- 

 halten bleiben. Bereits die zweijährigen nehmen eine geneigte, über- 

 gebogene, schließlich fast niederliegend horizontale Stellung ein; nur 

 die jüngsten Ruten ragen mehr senkrecht nach oben und verleihen 

 dem Busche seinen, besonders im laublosen Zustande charakteristischen, 

 besenartigen Habitus, den auch die Purpuren s-'Rx\c)s.sc\\\i.gQ auf L. Adami 

 beibehalten. Ihr leichtes Eingehen, von dem in der Literatur mehr- 

 fach die Rede ist, findet in dem Verhalten des normalen Busches 

 bereits seine Erklärung. 



Der Mischling selbst gleicht bekanntlich im Wachstumsmodus 

 dem Goldregen. 



Der Anatomie des Stammes ist von allen drei in der Einleitung 

 genannten Autoren Beachtung geschenkt worden. M.a.cfarlane be- 

 schränkte sich auf eine allgemeine Übersicht des Ouerschnittbildes 

 junger Zweige; Fuchs versuchte das Holz etwas genauer zu analysieren, 

 wie wir sehen werden, aber mit recht zweifelhaftem Erfolge, Laubert 

 gab schließlich eine detaillierte Darstellung der Holz- und Bastanatomie 

 von L. Adami und C. pnrpnreus, wobei bereits einige Irrtümer von 

 Fuchs berichtigt wurden. Ich kann die einschlägigen Angaben von 

 Laubert vollauf bestätigen und nur bedauern, daß er L. vulgare nicht 

 auch in den Kreis seiner Untersuchung gezogen, oder wenigstens nichts 

 darüber publiziert hat. Vielleicht ist das aber nur deshalb unter- 

 blieben, weil, wie leicht zu konstatieren ist, sich in Holz und Bast 

 dieser Pflanze keine wesentlichen Unterschiede von L. Adami auf- 

 finden lassen. 



Bei dieser Sachlage erübrigt es sich, aufs neue die Struktur des 

 Stammes in allen Einzelheiten zu schildern. Ich begnüge mich mit 

 der kurzen Zusammenstellung der für eine Unterscheidung wesentlichen 

 Merkmale und werde Details nur anführen, wo es sich um bisher noch 

 nicht genügend hervorgehobene Unterschiede der Stammarten, oder 

 um Richtigstellung irreführender Angaben handelt. Dagegen wird die 



