330 



Sammelreforat. 



Gegen Davis und Gates sprechen vor allem nach Meinung des Ref. 

 die sich häufenden Angaben über paarweise Nebeneinanderlagerung von 

 Chromosomen in somatischen Zellen. Ja Ref. meint — und er hat das ja 

 für Miisa ausgeführt, daß hier (bei der evtl. vorkommenden innigen Fusion) 

 der Schlüssel für das Verständnis des ganzen Problems zu finden sein wird. 

 Nach Meinung von Rosenberg in einem Referat über diese Ansicht (diese 

 Zeitschrift Bd. V Heft i) sprechen dagegen die Fälle, wo einfache und 

 doppelwertige Chromosomen auftreten, was der Fall ist, wenn die Eltern 

 ungleiche Chromosomenzahlen haben. Solches sah Rosenberg bei Drosera 

 rolundifolia X longifotia. Bekanntlich hat Gates für den Hybriden 0. La- 

 marL-kiiDiax gigas -einen andern Typ aufgestellt. Indessen bemüht sich jetzt 

 Geerts (13), auch hier den Drostm-Typns nachzuweisen. Ref. steht diesen 

 Versuchen sehr sympathisch gegenüber, doch erscheinen ihm nach den 

 Zeichnungen des Verf. die Doppelchromosomen zu klein gegenüber den 

 ,,ungepaarten" zu sein. Jedenfalls würde Ref. nach den Zeichnungen allein 

 die Frage noch nicht für endgültig bewiesen halten. Wenn Rosenberg 

 meint, bei Annahme einer völligen vorherigen Fusion, sei die ,, doppelte" 

 Längsspaltung der Doppelchromosomen, die , .einfache" bei den einwertig 

 gebliebenen unwahrscheinlich, so vergißt er da, daß ja nach Meinung des 

 Ref. erst durch das Zusammentreten zweier zu einem der Grund für die 

 „überzähhge" Längsspaltung gelegt wird, der Gegensatz zwischen den 

 beiderlei Sorten von Chromosomen durch die ganzen Prophasen hindurch 

 somit bestehen bleiben muß. 



Geerts hat noch die Fo-Generation von O. J.aman-kia/ia x gigas unter- 

 sucht, die der Fi-Generation völlig gleicht, nur führt sie 7 Chromosomen 

 weniger. Wenn die Zählung wirklich ganz genau ist, muß Geerts auch 

 bezüglich des Reduktionsmodus nach dem Drosera-Typus in der F,-Generation 

 Recht haben. Denn bei Richtigkeit der Gatesschen Angaben würde die 

 Fo-Generation als Haploidzahl ja 10 resp. 11 Chromosomen und nicht 7 

 besitzen müssen! Aus diesem wichtigen Bastard resultiert dann aber auch, 

 daß die Verdoppelung der Chromosomenzahl bei O. gigas gegenüber O. 

 Lainartikiiiiia allein noch nicht das Auftreten der Mutation erklärt. Es 

 müßten ja in F.j mit der Laiiiarckiaiia-Zdi\\\ die G/gas-MerkmaXe. wieder ver- 

 schwunden sein. Das ist aber nicht der Fall. 



So ist selbst der einzige zytologische Anhaltspunkt für die Beurteilung 

 der Mutanten von O. Lamnrckiana in seinem Wert wieder höchst zweifelhaft 

 geworden! 



Zum Schluß sei noch auf das Sammelreferat von Gates (14) über 

 ö^v/r'/Z/tv,?- Arbeiten während der Jahre 1908/09 verwiesen, das sich in der 

 Botanical-Gazette findet. Er setzt sich da hauptsächlich mit Davis aus- 

 einander, der für 0. grandiflora gewisse Details anders als er für seine Arten 

 und Bastarde beschrieben hatte. Auf die Ausführungen von Gates (15) 

 über die "Material basis of Mendelian phenomena" in diesem Zusammen- 

 hange einzugehen, für die u. a. auch Erfahrungen an Ocnotherd-WwizwX&a. 

 herangezogen werden, würde zu weit führen. Der Verf. will erweisen, daß 

 in vielen Fällen der Unterschied "between i\Iendelian germ cells must be 

 of a simple quantitative sort, involving either a difference in the 

 amount of certain material substances or a difference in the energy-content 

 of certain constituents". G. Tischler. 



