306 THÉORIE DE LA RELATIVITE 



finie n'est possible, il faut purement et simplement renoncer à 

 la représentation d'un domaine fini. Tout se borne à cette 

 constatation que lorsqu'eux, l'horloge marque t,, qwx^ l'horloge 

 marque - ^ . Autrement dit, non seulement nous ne pouvons faire 

 appel à une conscience fictive universelle pour définir la repré- 

 sentation, mais même les « consciences partielles » s'accordent 

 mal avec les variables t, et x^. Tout, dans la transformation, 

 est essentiellement local. On interdit en quelque sorte à la pensée 

 d'aller d'un point à l'autre avec une vitesse supérieure à c^M 



C'est cette antinomie qu'il faut essayer d'écarter. 



Les relativistes se défendent de faire la distinction entre 

 « réel « et « apparent », soutenant qu'elle est vaine puisque des 

 observateurs entraînés chacun avec son système, ne pourront que 

 comparer ce qu'ils perfoiyewi, soit le « réel » avec «l'apparent», 

 et jamais deux «réels» ou deux «apparents ». Or, cela n'est pas 

 tout à fait exact. 11 est bien vrai que, jjhysiquemetit, ils ne pour- 

 ront comparer que ce qui est an contact le plus immédiat. Mais 

 en dehors de ces comparaisons physiques, il y a des comparaisons 

 mathématiques, sans lesquelles tout raisonnement, tout calcul 

 serait impossible. C'est ce qu'a exprimé M. Darlu en termes 

 excellents ^ : « On nous parle, dit-il, de deux groupes d'observa- 

 teurs qui mesurent, chacun de son côté, la durée d'une série de 

 mouvements. 11 "y a nécessairement un tiers, un savant, si l'on 

 veut, qui s'assure qu'il s'agit de la même saite de mouvement et 

 qui, rapprochant les deux mesures, trouve qu'elles donnent des 

 temps différents. Ce tiers a donc dans son esprit une notion dé- 

 terminée du mouvement, une notion déterminée du temps qu'il 

 applique également aux deux expériences. Les expériences dif- 

 fèrent, mais en quoi sa notion du temps est-elle changée? Par 

 hypothèse même, elle est la même, puisqu'elle lui permet de rap- 

 procher, de comparer les deux expériences, d'en énoncer le ré- 

 sultat. La différence est dans les faits, dans les expériences. Il 

 lui appartient de chercher si l'une est plus vraie ou plus illusoire 

 que l'autre. Les véi'ités les plus opposées s'accordent fort bien 

 quand elles ne sont que relatives. » 



Selon nos prémisses, nous avons posé que les deux systèmes 



' Voir la note sur \e paradoxe d'Ehrenfest, p. 321. 



^ Bulletin de la Société française de Philosophie, n" 1, 1912. 



