600 H. und C. G. Santesson, Ueber Blay-Hitam. 
Caventow?) untersucht worden; sie fanden von Alkaloiden nur 
Stryehnin, kein Brucin. O0. Schultzen?) analysierte das 
Gift, womit der oben erwähnte Naturforscher sich vergiftet hatte. 
Es befand sich in einem Bambusrohr und bestand aus einer rot- 
braunen, grobkörnigen, mit kleinen Krystallen (4seitigen Prismen) 
durchsetzten Masse, aus welcher 62 Proz. krystallisiertes Strychnin 
dargestellt werden konnten. In einer aus der Blumenbach'’schen 
Sammlung stammenden alten Probe von Upas Tieute fanden endlich 
Th. und A. Husemann) gleichfalls über 60 Proz. Strychnin und 
keine Spur Brucin. Die Samen von Str. Tieute enthalten nach An- 
gabe von Bernelot Moens) aufser 1,5 Proz. Strychnin auch 
Spuren von Brucin. 
Vergleichen wir nun die vorstehenden auf Strychnos Tieute be- 
züglichen Daten mit den Ergebnissen der Untersuchung von Blay- 
Hitam, so spricht eigentlich so gut wie nichts für, mancherlei direkt 
gegen eine gemeinschaftliche botanische Abstammung. Besonders 
mag nochmals darauf hingewiesen werden, dafs der aus dem Holze von 
Strychnos Tieute ausfliefsende Saft als geschmacklos und unschuldig 
bezeichnet wird, während der Saft des Blay-Hitam, wie oben ange- 
geben, als Zuthat bei der Bereitung des Ipoo der Panghaan ver- 
wendet wird und, wie unten gezeigt werden wird, ebenso wie das 
Holz des Blay-Hitam Brucin enthält. Upas Tieute enthält nur 
Strychnin. Das gleiche mufs auch wohl von der Wurzel des Str. 
Tieute angenommen werden, da beim Auskochen derselben mit 
Wasser Brucin noch leichter als Strychnin, wenn es vorhanden wäre, 
in Lösung gehen würde. Rinde und Holz, sowie auch der Saft des 
Blay-Hitam enthalten dagegen nur Brucin. Als zum mindesten 
sehr unwahrscheinlich darf man es ansehen, dafs etwa die Wurzel 
unserer Pflanze reichliche Mengen Strychnin und kein Bruein ent- 
hielte, während im Stamme nur Brucin sich findet. Nach Alledem 
müssen wir es für sehr unwahrscheinlich halten, dafs der Blay- 
Hitam-Strychnos mit Strychnos Tieut@ identisch ist. 
2) Annales de Chimie et de Physique, T. XXVI, p. 44—63. 
3) Archiv für Anatomie und Physiologie, 1864, p. 498. 
4) Handbuch der Toxikologie, Supplementband. Berlin 1867, p. 62 
(vgl. auch Mannkopft, loc. ecit.). 
5) Naturk. tijdschr. v. Nederl. 1866, No. 9, zitiert nach: Buchner, 
Neues Repertorium für Pharmacie. Bd. XV, 1866, p. 229. 
